DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın ------ kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin --------- olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere ---.Noterliğinden ------- y.sayılı ihtarname keşide edilerek --- tarihi itibariyle ----------- ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyası üzerinden ------------ TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin asıl alacağı kabul ederek işlemiş faizine itiraz ettiklerini, davalılardan-------- kurulu olup, ----iflas erteleme talep...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1273 Esas KARAR NO: 2019/958 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın ------ kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin --------- olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere ---.Noterliğinden ------- y.sayılı ihtarname keşide edilerek --- tarihi itibariyle ----------- ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyası üzerinden ------------ TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin asıl alacağı kabul ederek işlemiş faizine itiraz ettiklerini, davalılardan-------- kurulu olup, ----iflas erteleme talep etmiş olması nedeniyle Banka alacağının tenfizinin talep edilebilecek bir mahkeme kararına konu edilmesi gerekirse işbu alacak davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davacının alacağı ---- TL ise de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla banka alacağının ---- TL'sinin, bu tutara ------ tarihinden itibaren işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının açtığı icra takibinin kesinleştiğini, buna rağmen davacının aynı alacak için------- mahkemesinde dava açmış olduğunu, bu dava sonuçlanmamış olmakla birlikte davacının --- şehrinde icra kabiliyeti olan bir karar alması gerektiğini, bu nedenle aynı konuda iki ayrı dava olduğundan derdestlik itirazı olduğu, davacının ----de ikinci bir dava açmış olmasının haksız olduğunu, kefillerden ---- aleyhine bankanın başlattığı takip kapsamında taşınmaz satışına başlanmış olduğunu, borçlunun İstanbul Anadolu 2. ATM'nin ----- esas sayılı dosyasından açtığı iflas ertelemesi istemli davanın devam ettiğini, alacağın tahsil imkanı olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediği iddiasının yerinde olmadığını, davaya dayanak alınan İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasının İstanbul Anadolu 16.İcra Hukuk Mahkemesinin ----esas sayılı dosyasında mahkemenin --------- K.sayılı kararı ile takibin iptal edilmiş olduğunu, davacının %36 nisbetinde temerrüt faizi ile faiz ürerinden %5 Gider vergisi talebinin yerinde olmadığını ileri sürülmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili --- tarihli cevap dilekçesinde, davacının aynı alacak için İst. Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası ile açtığı icra takibinin davalı ---- bakımından kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davacının alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının ...