DAVA : FSEK ( izinsiz kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( izinsiz kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; mali hakları davacıya ait orjinal adı ... olan ,bestecisi ve aranjörünün davacılardan ... tarafından yaratılmış ve üzerinde eser sahipliği sıfatını haiz olduğu eserinin ... isimli filmde izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK 68, Maddesi uyarınca şimdilik 500 TL maddi,10.000 TL manevi tazminatın Davalıdan tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 29.385.42 TL olarak talep ettiğini bildirmiştir. SAVUNMA;davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icracısı ... olan ve "..." olarark bilinen parçanın MESAM ve MSG'den yapılan...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/185 Esas KARAR NO : 2018/209
DAVA : FSEK ( izinsiz kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( izinsiz kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; mali hakları davacıya ait orjinal adı ... olan ,bestecisi ve aranjörünün davacılardan ... tarafından yaratılmış ve üzerinde eser sahipliği sıfatını haiz olduğu eserinin ... isimli filmde izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK 68, Maddesi uyarınca şimdilik 500 TL maddi,10.000 TL manevi tazminatın Davalıdan tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 29.385.42 TL olarak talep ettiğini bildirmiştir. SAVUNMA;davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icracısı ... olan ve "..." olarark bilinen parçanın MESAM ve MSG'den yapılan yazışmalar sonucu koruma altında olmadığını, ..." olarak bilenen anonim eserin kullanıldığını, davacının hak sahibi olmadığını, 4.FSHHM'nin 2012/100 esas sayılı dosyasının bekleteci mesele yapılması gerektiğini ve davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davacıların, eser sahibi ve hak sahibi oldukları idiasıyla ... isimli esere ilişkin izinsiz kullanım nedeniyle FSEK 68.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı hak sahipliğinin yeterince incelenmediği anlaşıldığından keza İstanbul 4.FSHM'nin 2012/100 Esas, 2014/167 karar sayılı dosyası bekleteci mesele yapılıdğından ve ilgili ilam içeriğinde hak sahipliği tartışması yapıldığı kesin hüküm niteliği nedeniyle bağlayıcılığıda dikkate alandığında davanın reddi gerekmiştir. BEKLETECİ MESELE YAPILAN İSTANBUL 4.FSHM'NİN 2012/100 ESAS, 2014/167 KARAR SAYILI İLAMINA GÖRE Davacı vekili, "... (... ) adlı müzik eserinin müvekkili tarafından 2009 yılında bestelendiğini, müvekkilinin 2010 yılında yurt dışından döndükten sonra müzik eserinin radyolarda ve dijital ortamlarda izinsiz olarak çalındığını farkettiğini, bunun üzerine 13.10.2010 tarihinde MESAM'a kayıt yaptırdığını, daha sonra yapılan araştırmada müvekkiline ait müzik eserinin internet ortamında ...-... adıyla satışa sunulduğunu ve MÜYAP'a bildirim yapıldığını, eserin lisanslı kullanıcılar tarafından GSM oparatörlerince ve dizi, sinema gibi pek çok mecrada kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini öğrendiklerini, davalının, eser sahibi olarak müvekkilinin adını belirtmeyerek manevi hakları ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 45.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı şirke...