Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/310 · K. 2019/20
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/310 K. 2019/20

E. 2017/310K. 2019/2017 Ocak 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatsözleşme süresibilirkişi incelemesitazminat davasıbilirkişi raporuhaksız rekabetkişilik haklarına saldırı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : FSEK ( izinsiz yayın nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( izinsiz yayın nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; oyuncu olan davacı ...'nun birçok ünlü dizi ve tv oyununda yer aldığını, davalı ... tarafından yazılan diğer davalı bilgi üniversitesi yayınları tarafından yayınlanan "...-..." isimli kitapta davacıya ait fotoğrafların izinsiz olarak yayını nedeniyle FSEK 68.maddeye dayalı şimdilik 10.000 -TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsilinn talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili Islah dilekçesi ile 10.000 TL lik kısmına dava tarihinden ıslah ettikleri 30.000 TL lik kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini toplamda maddi tazminat istemlerini 40.000 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/226 Esas KARAR NO : 2019/23

DAVA : FSEK ( izinsiz yayın nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( izinsiz yayın nedeni ile maddi ve manevi tazminat ) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; oyuncu olan davacı ...'nun birçok ünlü dizi ve tv oyununda yer aldığını, davalı ... tarafından yazılan diğer davalı bilgi üniversitesi yayınları tarafından yayınlanan "...-..." isimli kitapta davacıya ait fotoğrafların izinsiz olarak yayını nedeniyle FSEK 68.maddeye dayalı şimdilik 10.000 -TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsilinn talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili Islah dilekçesi ile 10.000 TL lik kısmına dava tarihinden ıslah ettikleri 30.000 TL lik kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini toplamda maddi tazminat istemlerini 40.000 TL olarak artırdıklarını bildirmişlerdir. SAVUNMA; ... vekilinin cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını , akademik gaye için kullanılması nedeniyle FSEK 86 ve 34. madde hükümleri dikkate alındığında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının toplum içindeki içtimai hayatı dikkate alınarak akademik gaye için kullanıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... beyanında;kapak fotoğrafının sadece popüler bir sanatçı fotoğrafı değil, muhalif, politik ve kamuoyunda tartışmalı bir karakterdeki icracı sanatçının resmi olduğundan ve kitap, devlet arşivinden doğrudan ücretsiz de edinilebilen, basılı bir doktora tezi niteliğinde ve tamamen eğitim ve öğretim amaçlı hazırlandığını, . Eserde analiz edilen son politik dizi ...; bir kişilik/ kimlik olarak değil, bir karakterin muhalif-politik açıdan kamuoyuna mâl oluşuyla incelendiğini,dizinin içeriğine ilişkin; kamuoyunda, o dönem iddia olunan Ergenekon Davaları ve Cemaat tartışmalarının bulunduğunu, kamuoyunda politik biçimde ve haber değeriyle sürekli tartışılan bir dizi olduğunu, FSEK Madde 86 Fıkra-1 'e İsabet eden ...nın aşın siyasi ve ideolojik içerimden (Memleketin siyasi ve İçtimai hayatında rol oynayan kimselerin resimleri ve Günlük hadiselere müteallik resimlerde radyo ve film haberleri), bir oyuncu olarak sıkılmış olduğunu, 18.05.2013 tarihli haber de ve İlişkili 19.01.2015 tarihli görüntüde seyircinin kendisini İdeolojik bir simge halinde değerlendirdiğini ve bundan vazgeçmesi gerektiğini belirttiğini, davacının beyanının aksine, 83. sayfada kullanılan bir fotoğraf değil, harflerden yapılı bir taklit tipografi olduğunu, tipografın sorumlu olduğunu, tipografiyi yapan sanatçı ...olup, bu tipografi için yine 84. sayfada açık referans verildiğini, tipografi yayım için ...dan https://... sitesi aracılığıyla izin de alındığını, ...nin imajının tipografısinin yapılması için bile izin gerekmekteyse, bu sorumluluğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 34

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/13 md.) Yayımlanmış musiki,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 86

Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/226 · K. 2019/23

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/178 · K. 2020/236

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/106 · K. 2019/238

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/130 · K. 2019/1

11 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/174 · K. 2020/28

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2019/244

11 Haziran 2019