DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 07/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinden .......... ödünç para aldıklarını, alınan borç paranın geri ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2017/9424 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yaptıklarını, takibe yapılan üzerine durduğunu beyan ile davalı borçluların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Mahkemeye sunduğu 09/01/2018...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/247 KARAR NO : 2018/763
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 07/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinden .......... ödünç para aldıklarını, alınan borç paranın geri ödenmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2017/9424 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yaptıklarını, takibe yapılan üzerine durduğunu beyan ile davalı borçluların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Mahkemeye sunduğu 09/01/2018 havale tarihli beyan konulu dilekçesinde özetle: alacaklı ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, kendisini yaklaşık 15 yıldır tanıdığını, borçtan haberdar olmadıklarını, söz konusu borcun 2006 yılı eylül ayında senet karşılığı kendisine verildiğini, daha sonra bedelin iade edildiğini, sözleşme ve senetlerin iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, davacıyı eskiden beri tanıdığı için kuşku duymadığını, kendisinin iyi niyetle imzaladığı senetlerin başkalarına cirolandığını, ylapılanın sahtekarlık olduğunu beyan etmiştir. İstanbul Anadolu ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28//12/2017 tarih 2017/272 Esas ve 2017/591 K sayılı kararı ile uyuşmazlığın ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklandığı ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dava dosyasının mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/9424 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 17/04/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılm...