DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 13/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .......Arasında alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile ... ...... Alacaklarını müvekkiline devrettiğini, ..........'nin borçlusu olan davalı tarafa Kadıköy ...... Noterliği'nin 08/09/2016 tarih ve 12087 yevmiye nolu ihtarı ile alacağının devredildiğinin ihtar edildiğini, temlik ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, ancak karşı taraf borçlunun, alacaklı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/27818 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2018/441 Esas KARAR NO : 2018/797
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 13/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .......Arasında alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile ... ...... Alacaklarını müvekkiline devrettiğini, ..........'nin borçlusu olan davalı tarafa Kadıköy ...... Noterliği'nin 08/09/2016 tarih ve 12087 yevmiye nolu ihtarı ile alacağının devredildiğinin ihtar edildiğini, temlik ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, ancak karşı taraf borçlunun, alacaklı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/27818 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, bu nedenlerle İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 20116/27818 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 29/08/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 154,56 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 142,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar veri...