Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının 15/01/1996 tarihinde ... ünvanlı firma ile ticari faaliyet başladığını, zarar nedeniyle 30/03/1996 tarihinde kapattığını, kapatsa da 07/06/2013 tarihine kadar İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının devam ettiğini öğrendiğini ve bu tarihte re'sen sicil kaydının kapatıldığını, sicil kaydındaki bu hata nedeniyle emeklilik işlemlerinin uzadığı ve fazladan 3.900,00 TL prim borcunun tahsil edildiğini ve bu haksız ödemenin iadesi için hatalı sicil kaydının düzeltilmesi için bu davanın açılması zorunluluğunun doğdunu beyan ederek sicil kayıtlarının hatalı olduğunun tespitine ve düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/473 Esas KARAR NO : 2018/738 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR : RED Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının 15/01/1996 tarihinde ... ünvanlı firma ile ticari faaliyet başladığını, zarar nedeniyle 30/03/1996 tarihinde kapattığını, kapatsa da 07/06/2013 tarihine kadar İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının devam ettiğini öğrendiğini ve bu tarihte re'sen sicil kaydının kapatıldığını, sicil kaydındaki bu hata nedeniyle emeklilik işlemlerinin uzadığı ve fazladan 3.900,00 TL prim borcunun tahsil edildiğini ve bu haksız ödemenin iadesi için hatalı sicil kaydının düzeltilmesi için bu davanın açılması zorunluluğunun doğdunu beyan ederek sicil kayıtlarının hatalı olduğunun tespitine ve düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 Sayılı TTK geçici 7. Maddesi kapsamında işlem yapıldığını, kanunun bu maddesine uygun olarak tebligat ve ilan prosedürlerini yerine getirilerek dava konusu şirketin re'sen terkin edildiğini, terkin işleminden önce davacı tarafından sicil kaydının kapatılmasına ilişkin olarak yapılan hiçbir başvurunun saptanmadığını, gerçek kişi tacirlerin sicil kaydının sicilden terkin edilmesinde beyanla birlikte ilgililerin ticareti terk ettiklerini beyan eden dilekçe ve mal beyanlarının ibrazı suretiyle terkine ilişkin başvurularına müteakip ticareti terk hususunun 6102 Sayılı TTK gereğince tescil edildiğini ve 6762 Sayılı eski Türk Ticaret Kanununun yürürlükte olduğu dönemde ki düzenlemelerin aynı şekilde olduğu ve tacirlerin ticareti terk tarihinin sicilden terkinin tescil edildiği tarih olarak kayıtlara geçtiğini, davacının mevzuat gereği yapılması gerekenleri yaparak sicil kayıtlarından şahıs işletmesinin kaydını silmek için başvuruda bulunmadığını, basiretli bir tacir olmanın gereğini yerine getirmediğinin açık olduğundan müvekkilin davanın açılmasından ve davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Bilirkiş... tarafından hazırlanan 10/03/2017 tarihli bilirkişi raporu, Davacı taraf; kapatılan şirketin sicil kayıtlarında yapılan hata nedeni ile emeklilik işlemlerinin uzaması nedeni ile prim borcu öded...