DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, davacı olan borcundan dolayı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E. sayısı dosyası ile 6.524,95 TL tutarında icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu 12.02.2018 tarihinde tarafınca herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 6.473,08 TL borç ve 51,87 TL işlemiş faiz sebebiyle davalı borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı/borçlu tarafından 08.02.2018 tarihinde tebliğ alındığını, tebliğ tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/248 KARAR NO : 2019/655
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, davacı olan borcundan dolayı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E. sayısı dosyası ile 6.524,95 TL tutarında icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu 12.02.2018 tarihinde tarafınca herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 6.473,08 TL borç ve 51,87 TL işlemiş faiz sebebiyle davalı borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı/borçlu tarafından 08.02.2018 tarihinde tebliğ alındığını, tebliğ tarihinden 4 gün sonra 12/02/2018 tarihinde davalı borçlu, asıl alacak tutarı olan 6.473,08 TL borcunu davacının hesabına banka kanalıyla ödediğini, akabinde de aynı gün içerisinde 12.02.2018 tarihinde davacı herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, dilekçe ekinde olarak sunacak olduğu ödeme dekontu ve davalı borçlunun takibe itirazları değerlendirildiğinde aynı gün içinde yapılan bu işlemlerin icra masraflarından kurtulmak için yapıldığım, ödeme emri davalı borçlu tarafından tebliğ alındığında 6.524,95 TL tutarında başlatmış olduğu icra takibinin masraflarını ve vekâlet ücretini de ödemek zorunda olmasına rağmen davalı borçlu, kötüniyetli bir şekilde bu ücretlerden kaçmak adına asıl alacak miktarını haricen ödediğini ve akabinde hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibe kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyet ile hareket ettiğini, bu sebeple haksız ve kötüniyetli olan itirazın iptali ve icra dosyasındaki güncel tutar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, cari hesap ekstresinde, ticari defterlerde ve faturalarda açıkça görünen 6.473,08 TL alacağa binaen başlatılan icra takibine davalı borçlu.... A.Ş. tarafından hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapılan itiraz sonucu takibin durması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını ikame etme gereği hâsıl olduğunu, neticeten; Davalı tarafın borca ve faizine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında icra dosyasındaki güncel tutar üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, borçlu hakkında icra dosyasındaki güncel tutar üzerinden %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalı şirketin aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esa...