Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/804 · K. 2019/739
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/804 K. 2019/739

E. 2017/804K. 2019/73910 Eylül 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhaciziadeistinaf yolualacağın tahsiliihtiyati hacizbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----. bayisi olduğunu, davalı ile davalının taahhüdü altında bulunan -------- firmasına ait binanın çatısının ve parapetlerinin sandviç panel kaplanması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre --- panel çatı ve ------ panel cephe satışı toplamı ------ olarak gerçekleştiğini, ayrıca davalıya sözleşme harici aynı yer ile ilgili ---- daha cephe paneli satıldığı, bu durumun ----- tarihli ------ seri numaralı faturaya toplam sandviç panel ---ve sandviç panel ---- sandviç panel olarak da yansıtıldığını, ayrıca -------sandviç panellerin ------ Seri A sıra no sevk irsaliyesi ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/804 Esas KARAR NO: 2019/739 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----. bayisi olduğunu, davalı ile davalının taahhüdü altında bulunan -------- firmasına ait binanın çatısının ve parapetlerinin sandviç panel kaplanması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre --- panel çatı ve ------ panel cephe satışı toplamı ------ olarak gerçekleştiğini, ayrıca davalıya sözleşme harici aynı yer ile ilgili ---- daha cephe paneli satıldığı, bu durumun ----- tarihli ------ seri numaralı faturaya toplam sandviç panel ---ve sandviç panel ---- sandviç panel olarak da yansıtıldığını, ayrıca -------sandviç panellerin ------ Seri A sıra no sevk irsaliyesi ile ---------- tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ------ tarihli --------- seri nolu ------------- fatura tanzim ettiğini, ancak anlaşmanın ve satışın dolar üzerinden olması ve ödemelerin dolar çekiyle yapılacağı hususu sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin borcuna karşılık TL. çekleri verdiğini, davalının yaptığı ödemelerin sözleşme uyarınca ödeme tarihindeki dolar satış kuru üzerinden ------- çevrildiğini, davalının gerek sözleşmeden kaynaklı gerekçe sözleşme dışı ------ için -------- seri numaralı faturaya konu diğer satıştan toplam --------. alacağının oluştuğunu, davalının yaptığı ödemelerin sözleşme uyarınca vadesindeki -------- satış kuruna göre ------- çevrildiğinde davalının davacı şirkete -------- ödeme yaptığını ve --------- borcunun kaldığını, bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ----------- Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile varsa menkul ve başkaca gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip tutarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu ------- tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını, sözleşme konusu olan ve davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu malzemelerin ve imalatların davacı şirket tarafından yerine getirildiği,ni ancak davacı tarafça ödenmesi gereken ----------işçilik bedelinin davalı tarafından yapıldığı için kendilerine fatura edildiğini, ancak bu faturanın nedensiz olarak davalıya iade edildiğini, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/924 · K. 2019/815

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/958 · K. 2019/809

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/765 · K. 2019/814

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/734 · K. 2019/881

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/656 · K. 2019/806

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2019/458

16 Nisan 2019