E. 2017/958 K. 2019/809

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/86 Esas KARAR NO : 2019/764 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Maüdürlüğünün -------- Esas numarası ile ---- tarihinde ---- düzenlenme tarihli - Seri -------sıra nolu Satın alma İade Faturası ile toplam -----TL.lik fatura alacağı ile alakalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, yapılan takip ve gönderilen ödeme emrinin davala tarafa ---- tarihine tebliğ edildiğini, davalı tarafın ----- tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davac-ı ile davalı arasında uzun zamandır ticari ilişkin bulunduğunu, bunun neticesinde davalının yurt dışından mal getirmekte, getirilen malları millileştirmekte olduğu, akabinde davacının davalı ----- markası için -------- ve hesabına işlemek için davalıdan mal alıp kullanılmayan, yani işlenmeyen malı davalıya iade etmekte olduğunu, davalının ise maları iade aldığını, davaya konu faturalar içeriği yer alan malların davalı tarafından geri iade sureti ile teslim almadığı, geri alınması için davalıya -- tarihinde ---- Noterliğince -----yevmiye numaralı ihtarı gönderdiklerini ödemenin halen yapılmadığını beyan ederek, davalının itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına Yargılama gidrleri ve masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki çalışma sisteminin, davacı şirketin talebi ve onayı ile hammadde tedarikinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, stoka alındığını, taraflar arasında çözüm ortaklığı şeklinde çalışma biçimi fazla gelen ürünün iade edilmesi şeklinde olmadığı, kullanılan tutarın fatura edilmesi şeklinde olduğu, tarflar arasındaki ticari ilişkinin davacının davalıya temin ediln hammaddeyi işlemesi sonrası çıkan ürünü davalı şirkete satmak şeklinde devam ettiğini, daha sonra davalı şirketin ortağı, müştere yetkilisi ve tüm mali işlerden sorumlu olarak bulanan ------davalı şirketten ayrılıp gerek davacı şirkete gerekse bu şuretin organik bağının bulundouğu dava dışı ----------.nde gizli ortak veya gizli çalışan olarak çalışmaya başladığını, su olaydan sonra davacı ve dava dışı diğer şirket tarafından haksız ve kötü niyetli faturalar üretilmeye başlandığını, huzurdaki davanın mesnedinin de bu faturalardan biri olduğunu, başka bir fatura ile ilgili de İstanbul Anadrolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında davanın görülmekte olduğunu, davacı şirketçe satın alındıktan yaklaşık 4 ay sonra işlenmek için verilen malzemenin arta kalan kısmının iadesi sebep gösterilerek 03.05.2016 tarihli ...