Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında akdedilen 01/03/2009 başlangıç tarihli kira mukavelesinin müvekkil şirket tarafında haklı olarak feshedildiğini, gerek yasal olarak gerekse bu sözleşmedeki davalı taahhütleri kapsamında davalıdan tüm talep haklarının ve alacaklarının tespiti ile tespit edilecek alacaklarından şimdilik 57.850,00TL fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akdedilen 01/03/2009 başlangıç tarihli kira mukavelesinin davacı şirket tarafında haklı olarak feshedilmediğini, gayrimenkulü boşaltma nedenlerinin kendi işlerinde başarısız olmaları ve bu başarısızlık üzerine ... şubesi olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/661 Esas KARAR NO : 2019/1075 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2014 Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 Esas 2011/310 Karar sayılı Dosya yönünden DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/04/2011 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında akdedilen 01/03/2009 başlangıç tarihli kira mukavelesinin müvekkil şirket tarafında haklı olarak feshedildiğini, gerek yasal olarak gerekse bu sözleşmedeki davalı taahhütleri kapsamında davalıdan tüm talep haklarının ve alacaklarının tespiti ile tespit edilecek alacaklarından şimdilik 57.850,00TL fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında akdedilen 01/03/2009 başlangıç tarihli kira mukavelesinin davacı şirket tarafında haklı olarak feshedilmediğini, gayrimenkulü boşaltma nedenlerinin kendi işlerinde başarısız olmaları ve bu başarısızlık üzerine ... şubesi olarak faaliyet gösteren işyerindeki ticaretlerine son vererek sorumluluğu tarafımıza yıkma çabasında olduğunu, davacının kendi basiretsizliğinin bedelini müvekkilimize ödetmek istediğini, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkezi ilçesi, ... Caddesi N: ... adresinde bulunan taşınmazı 01/03/2010 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına kiraya verildiğini, içerisinde bulunan çalışanlar ve satılmaya hazır mallar ile tam ve eksiksiz olarak kiracıya teslim edildiğini, kiracının işlerinin bozulması sebebi ile 28/04/2010 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş esas sayılı dosyasına anahtarları tevdii ederek taşınmazı boşalttığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş esas sayılı dosyası ile taşınmazda 18/05/2010 günü yapılan tespit neticesinde kiracının gayrimenkulü kullanırken ve tahliye ederken vermiş oldukları tüm hasarın tespit edildiğini, ayrıca davalının kira müddeti bitiminden önce türlü bahaneler ile kötüniyetli olarak taşınmazı tahliye ettiğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen zararın 40.000,00TL lik kısmının ve haksız tahliye ile davacının uğramış olduğu zarar için 10.000,00TL lik kısmının tazminine olmak üzere toplam 50.000,00TL maddi tazminatın tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tahliye sırasında mecura zarar verildiği iddialarının doğru olmadığını, davalının mecura zarar vermenin ötesinde mecura son derece faydalı bakım ve onarımlar yaptığını, davalı şirketin mecura haksız ve bahane göstererek değil tüm belge ve kanıtları ile ort...