Mahkememizce verilen 2015/48 Esas 2016/33 karar sayılı ve 28/01/2016 tarihli kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/21119 esas, 2017/8296 karar sayı ve 29/05/2017 tarihli ilamı ile bozulmuş olmakla Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin faaliyetleri için ihtiyacı olan elektrik enerjisini 22/01/2011 - 21/12/2011 tarihleri arasında davalı kurumdan satın aldığını, davacı şirketin sözleşme süresince satıcı durumundaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak ve gecikmesiz ödediğini, davacı şirket tarafından ödenen faturalar incelendiğinde, dava konusunu oluşturan 22/01/2011 - 21/12/2011 tarihleri arasında fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/843 Esas KARAR NO : 2019/962
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizce verilen 2015/48 Esas 2016/33 karar sayılı ve 28/01/2016 tarihli kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/21119 esas, 2017/8296 karar sayı ve 29/05/2017 tarihli ilamı ile bozulmuş olmakla Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin faaliyetleri için ihtiyacı olan elektrik enerjisini 22/01/2011 - 21/12/2011 tarihleri arasında davalı kurumdan satın aldığını, davacı şirketin sözleşme süresince satıcı durumundaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak ve gecikmesiz ödediğini, davacı şirket tarafından ödenen faturalar incelendiğinde, dava konusunu oluşturan 22/01/2011 - 21/12/2011 tarihleri arasında fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında "kayıp-kaçak bedeli, parekende satış hizmeti bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli " adı altında bir kısım meblağların da elektrik faturalarına yansıtılarak tahsil edildiğini, anacak sözkonusu bedellerin davacıdan tahsili usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iadesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı kurumun davacıdan tahsil etmiş olduğu toplam 8.904,42 TL nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı kurum aleyhine açılan dava haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın muhatabı Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, davalı şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettiğini, davalı şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını ve davanın EPDKya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle gerek husumet yönünden gerekse yargı yolu yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca kayıp kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermediğini, bir başka deyişle kayıp kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, EPDKnun 07.12.2011 tarihli Kayıp Kaçak Bedeline İlişkin Duyurusu nda bu bedellerin neden faturalarda yer aldığı da açıklandığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4/2 maddesinde bu kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekle EPDKnın sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenlerle sonuç olarak kayıp kaçak tahakkuklar...