DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2015 başlangıç - 31/12/2018 bitiş tarihli omni yazılım destek anlaşmasının imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 2015 yılı içerisinde davalıya hizmet verildiğini, 2016 yılı için müvekkiline ödenmesi gereken bedelin 2.300 Euro ve kdv olduğunu, bu tutarın iki eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmetlerin verildiğini ancak davalının halen 1.500 Euro ve kdv'sini ödemediğini, bunun üzerine davalıya Noter ihtarnamesi gönderilerek borcun...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/16 Esas KARAR NO : 2018/6
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2015 başlangıç - 31/12/2018 bitiş tarihli omni yazılım destek anlaşmasının imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 2015 yılı içerisinde davalıya hizmet verildiğini, 2016 yılı için müvekkiline ödenmesi gereken bedelin 2.300 Euro ve kdv olduğunu, bu tutarın iki eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmetlerin verildiğini ancak davalının halen 1.500 Euro ve kdv'sini ödemediğini, bunun üzerine davalıya Noter ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, davalının taraflar arasında sözleşme olmadığını beyan edeerek faturayı iade ettiğini, bu nedenle davalı hakkında ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine dosyanın yetkili ... 33. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ancak davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından her ne kadar şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmış bir sözleşme olmadığı iddia edilmekte ise de yazılım destek hizmeti kapsamında tanzim edilen servis formlarında ...'ün imzasının olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin açık olduğunu beyanla davalının icra takibine itirazının reddine, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı şirketin açık adresinin yer almaması sebebiyle dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile sözleşme yapılmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına alacağı ispat etmediğini, ayrıca faturalarda müvekkili şirket yetkilisine ait imza olmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sö...