Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı ...' nın müvekkili ...'nde imza yetkilisi olarak ifa ettiği Genel Müdürlük görevine istinaden kendisine tahsis edilen, kendisi ve diğer davalı eşi ...' nın uhdesinde olan, mülkiyeti müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların tarafımıza iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımı ve nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların HMK' nın 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki alacağın ihtarname tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1205 Esas KARAR NO : 2018/62 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı ...' nın müvekkili ...'nde imza yetkilisi olarak ifa ettiği Genel Müdürlük görevine istinaden kendisine tahsis edilen, kendisi ve diğer davalı eşi ...' nın uhdesinde olan, mülkiyeti müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların tarafımıza iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımı ve nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların HMK' nın 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki alacağın ihtarname tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin dava dilekçesine cevabı özetle; davacı tarafın beyanlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduklarını, sözü edilen aralar haksız, hukuka aykırı olarak kullanılmamakla, müvekkilin ortaklıktan doğan kanuni haklarından dolayı kullanıldığını, bununla beraber bu konuda açılmış davalar olmasına rağmen davacı tarafın yeniden haksız kullanım olduğu ileri sürerek dava ikame ettiklerini, açılan söz konusu davanın usul yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, davalı gerçek kişilere tahsis edilen araçların iadesi ile araçların haksız kullanımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini talepli eda davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya öz...