DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2008 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kendisi ve eşinin vefat ettiğini, çocukları olan müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazayı yapan aracın yabancı plakalı olduğunu ve yurda girerken uluslararası taşıt sigortası sertifikası belgeli olduğundan meydana gelen zararın tazmininin davalı sorumluluğu altında olduğunu, kazadan sonra hastanelerde gördüğü tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekilince davalı kuruma işbu davadan önce başvuruda bulunulmuş...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1723 KARAR NO : 2019/828
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2008 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kendisi ve eşinin vefat ettiğini, çocukları olan müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazayı yapan aracın yabancı plakalı olduğunu ve yurda girerken uluslararası taşıt sigortası sertifikası belgeli olduğundan meydana gelen zararın tazmininin davalı sorumluluğu altında olduğunu, kazadan sonra hastanelerde gördüğü tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekilince davalı kuruma işbu davadan önce başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme alınmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müşterek ve müteselsilen işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağına göre aracın arka sağ tekerleğinin parçalandığını, parçalanmanın bakım eksikliğinden olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bakım eksikliğinden kaynaklı bir durum tespit edilirse doğrudan işletenin sorumluluğu söz konusu olacağından müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, davacının 25/07/2008 tarihli kazadan kaynaklanan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafın gayri yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BEDEL ARTTIRIMI/ Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dilekçesiyle hesaplanan zararın kaza tarihinde (2008 yılı için) geçerli olan 125.000,00 TLlik ZMMS poliçesi sakatlık teminat limitini aştığını, bu nedenle davadaki taleplerini teminat limitine kadar yükselttiklerini, davadaki 200,00 TL maddi tazminat taleplerini 124.800,00 TL artırılarak 125.000,00 TL'ye artırdıklarını, karar verilecek tazminatın tamamına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK...