DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR : ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... adresinde faaliyet gösteren vakıf okulu olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan sözleşme uyarınca müvekkile ait ... abone numaraları ile davalı şirket tarafından müvekkil şirkete elektrik dağıtım hizmeti sunulduğunu, müvekkil şirketin abonelik başlangıcından bu yana davalı tarafından kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını hiçbir gecikmeye mahal vermeksizin ödediğini ve ödemekte olduğunu, ancak her ay düzenli olarak ödediği bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/235 Esas KARAR NO : 2018/15 DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR : ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin ... adresinde faaliyet gösteren vakıf okulu olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan sözleşme uyarınca müvekkile ait ... abone numaraları ile davalı şirket tarafından müvekkil şirkete elektrik dağıtım hizmeti sunulduğunu, müvekkil şirketin abonelik başlangıcından bu yana davalı tarafından kendisine gönderilen elektrik faturalarının tamamını hiçbir gecikmeye mahal vermeksizin ödediğini ve ödemekte olduğunu, ancak her ay düzenli olarak ödediği bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, bu faturalarda müvekkil şirket tarafından tüketilmeyen, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi davalı elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedelinin karşılığının tek taraflı ve açıkça hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline yansıtıldığını, ayrıca kayıp ve kaçak oranları bölgeler arasında oransal olarak da farklılık oluşturduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin HMK 119'da belirtilen şartları içermediğini, talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediğini, hangi dönemlere ve faturalardaki hangi kalemlere ilişkin olarak ne miktarda talepte bulunulduğunun açıklanmadığını, açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesinin zorunluluğu yönünden davacıya eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesini ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu edilen her bir talebe ilişkin olarak ne miktarda talepte bulunulduğunu belirtilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde dava değerinin 10.000 TL olarak belirtildiğini ancak dilekçenin 9. Maddesinde 100.000 TL olduğu yazıldığının, bu çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, davacı tarafından kurul kararından kaynaklanan düzenlemenin iptali için öncelikle idari yargıda iptal davasının açılması gerektiğini, ayrıca tacir olan davacı şirketin dava konusu kalemleri ticari faaliyetine ilişkin olarak maliyete dahil ettiğini ve müşterilerine yansıtmadığını, davanın kabul edilmesi halinde davacı şirketin söz konusu bedelleri mükerrer olarak tahsil etmiş olacağını ve her fatura dönemi için geçici vergi ve kurumlar vergisi gibi beyanları yönünden matrah farkı oluşacağını ve vergisel yükümlülüklerini eksik olarak yerine getirmiş olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kap...