Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 17 parça ekipmanın ... Limanından ...'a nakliyesine ilişkin olarak mutabakata varıldığını, müvekkilin navlun bedelinin %80'ine tekabül eden 188.000,00 USD'yi 22.12.2014 tarihinde ön ödeme olarak Batıya ödediğini, taşınacak ekipmanların 28.12.2014 tarihinde ... Limanı'na getirildiğini ilk parti malın 04.01.2015 tarihinde davalı tarafından ...'de 5 kamyona 19.01.2015 tarihinde yüklenip ...'a teslim edildiğini, ekipmanların kalan kısmının davalıdan kaynaklanan sebeplerle yeniden tartılıp paketlenerek kamyonlara yüklendiğini, bu işlemler nedeniyle müvekkilin toplam 52.500,00 USD tutarında ek masraf yaptığını, ikinci parti malın bir ay gecikmeli olarak 06.02.1015 tarihinde Hopa'ya ulaştığını, sınıra gelindiğinde 4 kamyonun ...,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65 Esas KARAR NO : 2018/644
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 17 parça ekipmanın ... Limanından ...'a nakliyesine ilişkin olarak mutabakata varıldığını, müvekkilin navlun bedelinin %80'ine tekabül eden 188.000,00 USD'yi 22.12.2014 tarihinde ön ödeme olarak Batıya ödediğini, taşınacak ekipmanların 28.12.2014 tarihinde ... Limanı'na getirildiğini ilk parti malın 04.01.2015 tarihinde davalı tarafından ...'de 5 kamyona 19.01.2015 tarihinde yüklenip ...'a teslim edildiğini, ekipmanların kalan kısmının davalıdan kaynaklanan sebeplerle yeniden tartılıp paketlenerek kamyonlara yüklendiğini, bu işlemler nedeniyle müvekkilin toplam 52.500,00 USD tutarında ek masraf yaptığını, ikinci parti malın bir ay gecikmeli olarak 06.02.1015 tarihinde Hopa'ya ulaştığını, sınıra gelindiğinde 4 kamyonun ..., .... ve ... için gerekli transit belgelerine/yol izinlerine sahip olmadığının ortaya çıktığını bu nedenle kamyonların ... sınırını geçip ...'a doğru yol alamadığını, müvekkilinin malları bir an önce alıcısına ulaştırmak için alternatif taşıma organize etmek zorunda kaldığını bu kapsamda yükün ... denizyolu ile ... denizyolu ile oradanda karayolu ile ... gönderildiği, bu şekilde gerçekleştirilen ikinci taşıma için toplam 185.000 USD harcama yapıldığını ileri sürerek 185.000 USD nakliye ücreti ile 100.000,00 USD tutarındaki gecikme tazminatından şimdilik 185.000 USD'nin davalıdan tahsiline, tahsiline karar verilecek alacağın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a'da belirli faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte BK 99 maddesine göre fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; CMR Madde 32 uyarınca CMR'ye tâbi taşımadan doğan davaların 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, somut olayda zamanaşımı süresinin davacının geç teslim edildiğini iddia ettiği malların alıcıya tesliminden itibaren 1 yıl olduğunu, müvekkilinin aradan çıkarılarak talimatların doğrudan ... Nakliyat'a verildiğinden tam teslim tarihinin bilinememekle birlikte söz konusu malların alıcısına tahminen Mart ayında teslim edildiğini, bu doğrultuda CMR uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin 2016 yılının Mart ayında doğduğunu, iş bu davanın ise 18/01/2017 tarihinde açılmış olduğunu belirterek zamanaşımı yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında 17 parça ekipmanın ... Limanı'ndan ...'a nakliyesine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, ilk sevkiyatın sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, ikinci sevkiyatın 6 Şubat 2015'te Hopaya vardığını ancak tırların ..., ... ve ... için gerekli transit belgeleri ve yol izinleri bulunmadığından davacının alternatif taşı...