DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 19/08/2011 tarihli protokol gereği dava tarafı finansman kuruluşu ile işleri organize etmek için aldığı ücretin %50' sinin fatura karşılığını müvekkili şirkete ödenmsi konusnuda anlaşıldığını, yapılan anlaşma akabinde davalı taraf, müvekkilinin aracılığıyla görüştüğü dava dışı bulunan ... Oto. Şirketi ile sözleşme imzalamış olduğunu ve söz konusu dava dışı şirketin davalıya olan borcunu ödememeleri nedeniyle, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde müvkekili şirket tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/551 Esas KARAR NO : 2018/844
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 19/08/2011 tarihli protokol gereği dava tarafı finansman kuruluşu ile işleri organize etmek için aldığı ücretin %50' sinin fatura karşılığını müvekkili şirkete ödenmsi konusnuda anlaşıldığını, yapılan anlaşma akabinde davalı taraf, müvekkilinin aracılığıyla görüştüğü dava dışı bulunan ... Oto. Şirketi ile sözleşme imzalamış olduğunu ve söz konusu dava dışı şirketin davalıya olan borcunu ödememeleri nedeniyle, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, akabinde müvkekili şirket tarafından davalı tarafa; aralarındaki anlaşma gereği ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle müvekkili lehine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak davalı borçlu aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan icra takibinin yetkisiz icra müdürülüğünde açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin delil listesinde sunulan protokolden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, müvekkili danışmanlık yaptığı şirketlerdne hak ve kazandığı ücreti alamadığından ve haları için dava açmak zorunda kaldığını, bu sürede davacı şirket yetkilileri müvekkilin alacağını almak konusunda destek vermek yerine, müvekkilin davayı geri almasını istediğini, davacının müvekkilinden talep edilebilecek kesinleşmiş bir meblağın bulunmadağını, bu nedenle asıl davanın Yargıtay inclemesi sonuçlanana kadar bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin hukuka aykırı şekilde anapara haricinde kalan faiz ve icra inkar tazminatı kalemlerinde de hak iddia etmekte olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, ve nedenle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasını sebebiyle yetkisizlik verilmesine karar verilmesini talep etmişitir. İNCELEME VE GEREKÇE: Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Davacının iddiası ve davalının savunması ve dayanak belgeler ile getirtilen be...