DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı tarafa konfeksiyon ürünleri dikmiş olduğunu, bunun karşılığında anlaşılan bedel için 37.438,40 TL' lik fatura alacağı olduğunu, davalının kısmı ödeme yaptığını ancak bakiye kalan kısım için ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından borçlu aleyhine Büyükçekmese ... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına ve davalının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2018/896
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı tarafa konfeksiyon ürünleri dikmiş olduğunu, bunun karşılığında anlaşılan bedel için 37.438,40 TL' lik fatura alacağı olduğunu, davalının kısmı ödeme yaptığını ancak bakiye kalan kısım için ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından borçlu aleyhine Büyükçekmese ... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkili şirketten farklı bir ünvanla açıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının dikmini yaptığı ürünleri ayıplı biçimde şirkete gönderdiğini ve takip konusu faturayı söz konusu imalatlara ilişkin olarak düzenlediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 115.maddeye göre Dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda; İNCELEME VE GEREKÇE: Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Davacının iddiası ve davalının savunması ve dayanak belgeler ile getirtilen belge ve bilgiler dikkate alındığında ,davacı yönünden İTSM'den gelen cevaba göre davalının gerçek kişi tacir olmadığı gibi ,Vergi dairesinden gelen cevaba göre davalının 2.sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere ticari iş ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynaklanan her uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilmemiştir. Ticaret mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlidir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Diğer bir anlatımla bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayıla...