Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/112 · K. 2018/776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/112 K. 2018/776

E. 2018/112K. 2018/77611 Eylül 2018
tüketici kredisikredi sözleşmesimenfi tespitistinaf yolugörevli mahkemeicra takibikamu tüzel kişisihacizihtiyati tedbirhaciz işlemitazminattedbir kararıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nezdinde tüketici kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak takip yapıldığını, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte ve taklit imzayla kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından işbu davayı Tüketici Mahkemesinde değil genel mahkemede açtıklarını, davacı adına kendisinin bilgisi olmaksızın ... Bankası ... Şubesi'nden 17/01/2008 tarihinde 20.000TL miktarlı tüketici kredisi çekildiğini, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, sözleşmede borçlu ismenin bulunduğu yerin boş olduğunu ve sadece imza olduğunu, kefilin ad soyadı yazılı olduğunu ancak kefilin sadece imzasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112 Esas KARAR NO : 2018/776

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nezdinde tüketici kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak takip yapıldığını, davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte ve taklit imzayla kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından işbu davayı Tüketici Mahkemesinde değil genel mahkemede açtıklarını, davacı adına kendisinin bilgisi olmaksızın ... Bankası ... Şubesi'nden 17/01/2008 tarihinde 20.000TL miktarlı tüketici kredisi çekildiğini, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, sözleşmede borçlu ismenin bulunduğu yerin boş olduğunu ve sadece imza olduğunu, kefilin ad soyadı yazılı olduğunu ancak kefilin sadece imzasının olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak yoksa makul bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankanın ... şubesinden tüketici kredisi kullandığını, sözleşmede asıl borçlu olarak imzaladığını, müvekkil banka tarafından kredi kullanımı sırasında alınan bireysel krediler başvuru formunun da incelenmesi neticesinde davacının başvuru formunda yer alan kişisel bilgilerini de beyan ettiğini ve imzalayarak şubeye teslim ettiğini, davacı aleyhine kredi borçları ödenmediğinden ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığını, icra takibinin başlatılmasından altı yıl ve haciz işlemlerinin icrasından neredeyse beş yıl sonra ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davacı açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı banka tarafından tüketici kredisi sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde tespit edildiği üzere; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2018/1256

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2018/862

14 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/428 · K. 2018/1296

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/878 · K. 2018/912

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/766 · K. 2019/1178

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/203 · K. 2018/474

9 Nisan 2018