Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilerkçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/06/2016 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ...' ın bu kazadan meydana gelen hasara ilişkin alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL' nin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte 354,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/981 Esas KARAR NO : 2019/891
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilerkçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 30/06/2016 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ...' ın bu kazadan meydana gelen hasara ilişkin alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL' nin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte 354,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalandığını, poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu miktardan fazla sorumlu olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazadaki kusurun tespit edilmesi gerektiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / İstem, davacının alacağını temlik almış olduğu dava dışı ...' ın 30/06/2016 tarihinde aracında oluşan değer kaybı miktarının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın sigortacısından tazminine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Davanın mahiyeti itibariyle alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; iki şeritli yolun sol şeridinde U dönüşü için sol sinyalini vererek karşı yolun uygun hale gelmesini beklediği sırada arkadan hızla gelen aracın sadmesine maruz kalan davacının kazada kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine kayıtlı... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/b,c ve KTK 84 maddeleri kapsamında tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde araçta oluşan değer kaybının ise 1.250,00 TL olarak saptandığı, davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna göre talep artırımı yapılmıştır. Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, özellikle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle uygulanması gereken genel şartlara göre yapılan değer kaybı tespiti ile yine meydana gelen kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitine yönelik inceleme ve ulaşılan sonucun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Dava dışı araç sahib...