Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 02/02/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ----'nun vefatından önce ----bank--- Şubesi aracılığı ile 16/09/2015 tarihinde 25.000,00 TL bedelli ve 14/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli krediler kullandığını, kullanılan bu kredilerin Davalı şirket tarafından sigortalandığını, müteveffanın ölümünden sonra ilgili bankanın krediden geriye kalan bakiyenin müteveffanın varisi olan müvekkilinden talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bankanın talep etmiş olduğu bakiyenin kullanılan kredilerin sigortalısı olan davalı şirketten talep edilmesini istediğini ancak davalı şirketin mütevaffanın kredi kullanmadan önce hipertansiyon ve kronik iskemik kalp hastalalıkları tespit edilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/133 Esas KARAR NO : 2018/245
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin 02/02/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ----'nun vefatından önce ----bank--- Şubesi aracılığı ile 16/09/2015 tarihinde 25.000,00 TL bedelli ve 14/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL bedelli krediler kullandığını, kullanılan bu kredilerin Davalı şirket tarafından sigortalandığını, müteveffanın ölümünden sonra ilgili bankanın krediden geriye kalan bakiyenin müteveffanın varisi olan müvekkilinden talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bankanın talep etmiş olduğu bakiyenin kullanılan kredilerin sigortalısı olan davalı şirketten talep edilmesini istediğini ancak davalı şirketin mütevaffanın kredi kullanmadan önce hipertansiyon ve kronik iskemik kalp hastalalıkları tespit edilmesi nedeniyle ödemenin mümkün olmadığını belirttiğini, ancak düzenlenen ölüm belgesinde ölüm şeklinin doğal ölüm olarak belirtildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin müteveffa eşi tarafından çekilen ve kullanılan kredilere istinaden davalı tarafından tanzim edilen poliçelerden münferit muristen kalan 37.000,00 TL kredi borçlarının vefat tazminatlarından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacının murisi tarafından, vefatından önce---bank'tan kredi kullanıldığı, bu kredilere davalı sigorta şirketi tarafından ---- ve --- numaralı poliçelerle kredili hayat sigortası yapıldığı, HMK m. 15/2 hükmü uyarınca can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca kesin yetkinin dava şartı olduğu ve HMK m. 115/1 hükmü gereğince mahkemece re'sen araştırılması gerektiği, davalı şirket ile sigorta sözleşmesi yapan davacının murisinin adresinin poliçelerde yazılı olduğu üzere Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu, davacının yerleşim yerinin de Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğu, davacının mirasçı sıfatı ile lehtar olduğu böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Da...