Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ilçesinde ikamet eden, bölgenin tüm zor koşullarına rağmen tarımla uğraşan, sermayesi emeği olan bir çiftçi olduğunu, 21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla tarım sigortaları uygulamasına istinaden 02.03.2012 tarihinde davalıyla .... poliçe no lu açık alanda yetiştirilen sigortalanmış bitkisel ürünlerde meydana gelebilecek zararları kapsayan sözleşme tanzim ettiğini, 13.06.2012 tarihinde sigorta kapsamında olan ve nar ağaçlarının bulunduğu arazide fırtına sonucunda ürünlerinde hasar meydana geldiğini, bu olayın hemen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/46 Esas KARAR NO : 2018/856
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ilçesinde ikamet eden, bölgenin tüm zor koşullarına rağmen tarımla uğraşan, sermayesi emeği olan bir çiftçi olduğunu, 21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların tazmin edilmesi amacıyla tarım sigortaları uygulamasına istinaden 02.03.2012 tarihinde davalıyla .... poliçe no lu açık alanda yetiştirilen sigortalanmış bitkisel ürünlerde meydana gelebilecek zararları kapsayan sözleşme tanzim ettiğini, 13.06.2012 tarihinde sigorta kapsamında olan ve nar ağaçlarının bulunduğu arazide fırtına sonucunda ürünlerinde hasar meydana geldiğini, bu olayın hemen akabinde davalı tarafa bu olay süresinde ihbar edildiğini , davalı kurumun da hasar tespitini yapmak üzere 17.06.2012 tarihinde ekip gönderdiğini, tespitler sonunda müvekkilinin söz konusu zararının 8.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu miktarın 2.278,00 TL sinin davalı kurumca ödenmiş olup kalan 5.722,00 TL nin 04.12.2014 tarihinde ilgili kurumdan talep edildiğini, ancak davalı kurumun bu meblağı ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin zararının davalı kurumun temerrüde düştüğü tarih olan 04.12.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, açılan davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,... sayılı poliçe kapsamında meydana gelen 5.722,00 TL tazminatın davalının mütemerrid tarihi olan 04.12.2012 itibaren avans faiziyle birlikte istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı ... (...... ) nin .... nolu devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayanarak bu poliçe kapsamında meydana gelen ürün zararının tazminini talep etmektedir. Söz konusu poliçe bitkisel ürün sigorta poliçesi olup 12/03/2012 başlangıç 02/11/2012 bitiş tarihini kapsamakta olup davacının sigortaladığı üründeki hasar sigorta dahilinde 17/06/2012 tarihinde meydana gelmiştir...