E. 2017/452 K. 2018/653

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/452 Esas KARAR NO : 2018/653

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018

İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/431 E. Sayılı ve 2017/10 K. Sayılı dosyasından 17/01/2017 tarihinde görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan ... plaklı vasıtanın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... ilçesi ... Köyü mevkiinde ... Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna ... plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan ... Tic. A.Ş. 'nin işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili 20/11/2014 hava tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın diğer davalı .... Sigorta A.Ş.'ye 03/07/2012 gün ve ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen ve dava konusu edilen hasarın her iki sigorta limiti dahilinde olduğunu, karşılıklı kusur esasına göre iki sigorta şirketinin tazminat alacağını kendi aralarında çözmeleri gerektiğinin bildirildiğini, her ne kadar dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de hasar konusu ve hasar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve kesin bir alacak ...