Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'ın 20/03/2015 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine sigortalı ... Plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, ... ve ... bakımından 1.000,00 maddi (destekten yoksun kalma) ve davacıların her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, ceza davasının henüz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/530 Esas KARAR NO : 2018/896 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2015 MÜRACAATA KALIŞ TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'ın 20/03/2015 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine sigortalı ... Plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, ... ve ... bakımından 1.000,00 maddi (destekten yoksun kalma) ve davacıların her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını, aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, ceza davasının henüz devam etmekte olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, yaş itibariyle destekten yoksun kalma durumunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... kayıtlarının celbi gerektiğini, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar 14/05/2018 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre; 1-14/05/2018 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 348,39 TL ve bilahare ikmal edilen 671,37 TL ki toplam 1.019,76 TL den mahsubu ile bakiye 983,86 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacıların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafça yapılan 6,50 TL vekalet pulu, 4,10 TL vekalet harcı,18,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 28,60 TL giderin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 4,10 TL vekalet harcının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ...