Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı dağıtıcı arasında akdedilen sölzeşme gereği elektrik kullandıklarını, davalı firmanın haksız olarak kaypı kaçka elektrik adı altında bedelleri tahsil ettiğini, Elerktrik piyasası Kanununun EPDK 'ya sınırsız bir şekilde elektrik fiyatı belirleme yetkisi verilmediğini belirterek, 01/08/2005 -31/12/2016 tarihleri arasında ödedikleri kayıp-kaçak bedellerinin ödenme tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Mevzuat gereği, iletim sistemindeki kayıp ve kaçakları önleme yükümlülüğü dağıtım şirketliren ait olduğunu, abonelerden tahsil edilen kayıp ve kaçak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1117 Esas KARAR NO : 2018/412 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı dağıtıcı arasında akdedilen sölzeşme gereği elektrik kullandıklarını, davalı firmanın haksız olarak kaypı kaçka elektrik adı altında bedelleri tahsil ettiğini, Elerktrik piyasası Kanununun EPDK 'ya sınırsız bir şekilde elektrik fiyatı belirleme yetkisi verilmediğini belirterek, 01/08/2005 -31/12/2016 tarihleri arasında ödedikleri kayıp-kaçak bedellerinin ödenme tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Mevzuat gereği, iletim sistemindeki kayıp ve kaçakları önleme yükümlülüğü dağıtım şirketliren ait olduğunu, abonelerden tahsil edilen kayıp ve kaçak bedellerinin dağıtım şirketlerine ödenmekte olduğunu, abonelerden kayıp -kaçak bedeli alınmasının hukuka mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak: Sözleşme ve ekleri, Yargıtay içtihatları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak: keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ibrazı kabil her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi ... 'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davalının fatura tahakkuklarının ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davalının davacıdan kayıp /kaçak bedeli adı altında toplam 1.090.082,59 TL tahsil ettiğini, davacının ödemelere ilişkin olarak ihtirazi kayıt ibrazında bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre, davalı tarafından davacının faturalarına yansıtılan davalı tarafından davacıdan kayıt -kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutarların davalı tarafından davcıdan haksız olark tahsil edilmiş olduğunu, iadelerinin gerektiği sonucu çıksa da kanun koyucunun ilgili yasada 04/06/2016 tarihinde yaptığı değişiklikle bu bedellerin yasal olarak alınabilir hale geldiğine dair rapor sunmuş ve ek rapor sunmak üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davacının ödediği kayıp -kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlenen kayıp kaçak hedef oranlarını aşmadığına dair rapor sunmuştur. Davalı taraf yargı yolu ve husumet itirazında itirazında bulunmuş ve davanın konusu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacının husumeti doğru yönelttiği bu nedenle husumet itirazının yerinde görülmemesi nedeniyle, yine davanın niteliği ve tarafları dikkate alınarak yargı yolunun doğru olduğu, davaya bakmaya adli mahkemenin yetkili olduğu, bu nedenle de davalı tarafın yargı yolu itirazının da reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın zama...