Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/10/2014 tarihinde ...'ın secvk ve idaresinde ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dreksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş gücü kaybından 100,00 TL maddi ve mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 23/04/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/699 Esas KARAR NO : 2018/1206 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/10/2014 tarihinde ...'ın secvk ve idaresinde ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dreksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş gücü kaybından 100,00 TL maddi ve mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 23/04/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, 27.143,35 TL tazminatın 01/06/2015 tarihinde davacıya yapılmış olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden gerekli inceleme yapılarak davacı tarafa tazminat ödemesi yapılmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen sulh protokolü gereği davacı yanın feragatı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür. Davacı vekilinin dosyaya sunulu ...Noterliğinin 1 Haziran 2015 tarih ...yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 23,93 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydedilmesine bakiye 3,77 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış oldukları masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki h...