DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... A.Ş'nin ...bank A.Ş'den kullanacağı krediye esas olmak 1.542.607,40 TL'siüzere tanzim edilen ve asıl borçlu ... A.Ş müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ... ve ... ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, asıl borçlu ... tarafından kredi ödemelerinin aksatılması ve ödenmemesi sebebiyle davalılar ile davacı arasında yapılan görüşmelere istinaden, davacı ile..bank arasında 25/04/2011 tarihli protokol akdedildiğini ve kefil sıfatıyla davacının söz konusu banka borcunun bir kısmını ödediğini, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun bugüne kadar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/50 KARAR NO : 2018/195
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... A.Ş'nin ...bank A.Ş'den kullanacağı krediye esas olmak 1.542.607,40 TL'siüzere tanzim edilen ve asıl borçlu ... A.Ş müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ... ve ... ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, asıl borçlu ... tarafından kredi ödemelerinin aksatılması ve ödenmemesi sebebiyle davalılar ile davacı arasında yapılan görüşmelere istinaden, davacı ile..bank arasında 25/04/2011 tarihli protokol akdedildiğini ve kefil sıfatıyla davacının söz konusu banka borcunun bir kısmını ödediğini, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun bugüne kadar 1.542.607,40 TL'sini kefil sıfatıyla ödediğini, davalılar ... ve ... tarafından ödenmesi için Beyoğlu ....Noterliğinin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, ihtarnameye davalılar tarafından bir cevap verilmemesi üzerine, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların süresi içerisinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalılar vekili, kefalet ve garanti sözleşmesinin farklı olduğunu, davacının garanti veren kişi konumunda bulunduğunu ve elde ettiği maddi menfaatler nedeniyle garanti verdiğini, davacının garanti sözleşmesine dayanarak rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, borç üstlenen tarafından yapılan ödeme nedeniyle asıl borçluya karşı açılmış rücu davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Dava dışı .. A.Ş'nin yine dava dışı...bank A.Ş'den kullanacağı krediye esas olmak üzere tanzim edilen ve asıl borçlu ...A.Ş müşterek borçlu müteselsil kefil olarak davalılar ... ve ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, asıl borçlu ... tarafından kredi ödemelerinin aksatılması ve ödenmemesi sebebiyle davalılar ile davacı arasında yapılan görüşmelere istinaden, davacı ile ...bank arasında 25/04/2011 tarihli protokol akdedildiği ve davacının söz konusu banka borcunun 1.542.607,40 TL'lik kısmını ödediği, davacının davalılara ödediği miktarın kendisine ödenmesi için ihtar çektiği, ihtardan sonuç alamaması üzerine de davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşı...