DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/09/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeyle davalıya 709 56 06 abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmaması sebebiyle borçlu olduğunu, davalının müvekkiline 12.08.2016 son ödeme tarihli, 25.661,80-TL ve 11.11.2016 son ödeme tarihli 10.658,70.-TL tutarındaki faturaları ödememesi sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız bir şekilde alacağın 23.289,24 TL'lik kısmına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/214 KARAR NO: 2019/636
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeyle davalıya 709 56 06 abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmaması sebebiyle borçlu olduğunu, davalının müvekkiline 12.08.2016 son ödeme tarihli, 25.661,80-TL ve 11.11.2016 son ödeme tarihli 10.658,70.-TL tutarındaki faturaları ödememesi sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız bir şekilde alacağın 23.289,24 TL'lik kısmına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisi ile görevsizlik itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin tükettiği elektrikten daha fazla miktarda fatura tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedelinin bütün faturalarda alındığını, müvekkilinin bugüne kadar bütün faturaları süresinde ödediğini, takibe dayanak olan ve itiraz konusu faturanın 12.08.2016 son ödeme tarihli, 25.661,80 TL'lik hatalı ve yüksek olarak düzenlenen fatura olduğunu, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan ve EPDK kararları gereği alındığı bildirilen kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin ve abonelere yansıtılmasının kabul edilemez olup, yasal hükümlere aykırı olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu faturalardan 10.000.-TL'nin gerçeğe yakın kullanım olduğu için kabul edildiğini, dava konusu yapılan kabul edilen miktar dışında kalan 23.289,24 TL'nin yasal dayanağının olmadığını, sayaç üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun ortaya çıkacağını, davacının alacak iddiasının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının yasal dayanağının olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ...