Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait 2 adet çekin kaybolmuş olup çeklerle ilgili savcılık şikayetinde bulunulduğunu ve İstanbul .... ATM'nin .... E sasyılı dosyasında çek zayi davası açıldığını, yargılama aşamasında çeklerin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, keşidecisi .... ,.... Şubesine ait ... nolu , vade tarihi 25.04.2015, tutarı 7.500 TL olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, keşidecisi ..., .... Bankası AŞ ... çek nolu, 15.03.2015 vade tarihli 3.000 TL bedelli olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bu çekleri kaybetmiş olup çek ibraz eden davalıların da bu çekleri cirosu olmayan bir şahıstan borca karşılık aldıklarını çek zayii davasında beyanda bulunarak kabul edildiğini, çekte ciro silsilesinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/579 Esas KARAR NO : 2018/811
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2018 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait 2 adet çekin kaybolmuş olup çeklerle ilgili savcılık şikayetinde bulunulduğunu ve İstanbul .... ATM'nin .... E sasyılı dosyasında çek zayi davası açıldığını, yargılama aşamasında çeklerin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğinin ortaya çıktığını, keşidecisi .... ,.... Şubesine ait ... nolu , vade tarihi 25.04.2015, tutarı 7.500 TL olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, keşidecisi ..., .... Bankası AŞ ... çek nolu, 15.03.2015 vade tarihli 3.000 TL bedelli olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bu çekleri kaybetmiş olup çek ibraz eden davalıların da bu çekleri cirosu olmayan bir şahıstan borca karşılık aldıklarını çek zayii davasında beyanda bulunarak kabul edildiğini, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, çekin çalıntı olduğunu, ayrıca çek üzerinde köşeye yazılmış kısa notun müvekkilinin eli ürünü olduğu inceleme yapılırsa ortaya çıkacağını beyanla dava konusu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ile ...'yi tanımadıklarını, çekleri ....'dan aldıklarını, bu adamın 4 senedir kendilerini hep dolandırdığını, onlardan daire aldığını, sıralı çek verdiğini, karşılıksız çıktığını halen paralarını alamadıklarını, senet verdiğini, karşılığını vermediğini, çekleri verdiği hep sorunlarla karşılaştıklarını, ...'ın kardeşinin kızı olduğunu, borçluyken 3.000 TL çek verdiğini, bankaya gittiğini sorunla karşılaştığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Dava rızası dışında elinden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdat talebine ilişkindir. İstanbul .... ATM'nin .... E sayılı dosyası, ....Bankası,...., .... Bankası, Esenler Vergi Dairesi, Avcılar Vergi Dairesi, Beylikdüzü Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları celp ve tetkik olunmuş, tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tanık ... beyanında, söz konusu çeki doğrudan ...'ye verdiğini, karşılığında malzeme alacağını, ancak çek çalınınca kendisinin ... malzemeleri alamadığını, kendisinin söz konusu çeki .... dışında herhangi bir üçüncü kişiye vermediğini, davalı olan .... ve ...'ı da tanımadığını, çek üzerinde cirosu olmadığını belirtilen 3. kişiyi de tanımıdığını, kendisinin yine dilekçelerde ismi geçen .... isimli bir kişiyi de tanımadığını, kendisinin ... dışında başka herhangi bir kişiyle ticari bir ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir. Dava konusu çeklerin davacıdan çalınma suretiyle rıza dışı elinden çıkıp çıkmadığı, bu şekilde elden çıkmış ise davalıların çeki intisapta iyi niyetili olup olmadığı ,davacının kendinden sonraki ciranta ile davalıların ise kendinden önceki ciranta ile aralarında ticari ilişki...