DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün................ E sayılı dosyası ile 56.232,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığını, takibin açılmasından sonra davalı şirket ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde tarafların arasında borcun 12 taksitle ödeneceği konusunda yapılandırma protokolü düzenlediklerini, borçlu şirketin protokol kapsamında toplam 11.500,00 TL ödeme yaptığını ancak diğer taksitleri ödemediğini, borçlu şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle icra dosyasına herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/180 Esas KARAR NO : 2018/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün................ E sayılı dosyası ile 56.232,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığını, takibin açılmasından sonra davalı şirket ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde tarafların arasında borcun 12 taksitle ödeneceği konusunda yapılandırma protokolü düzenlediklerini, borçlu şirketin protokol kapsamında toplam 11.500,00 TL ödeme yaptığını ancak diğer taksitleri ödemediğini, borçlu şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle icra dosyasına herhangi bir işlem yapılmadığını, ancak borçlu şirketin başka alacaklılarına ödeme yaptığının öğrenilmesi üzerine icra takibinin tekrar işleme konulduğunu, bunun üzerine borçlu şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizinin uygulanmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete ait ülkedeki en büyük tersanelerden biri olan arazi üzerinde pek çok firmanın taşeron, alt işveren, gemi işleticisi sıfatları ile hizmet verdiğini, anılan işletmeler adına tersane alanına giren tüm malların ve verilen hizmetlerin genellikle tersane işleticisi sıfatı ile müvekkil şirkete yansıtılmaya çalışıldığını, bu açıdan sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan kişi olarak görülen şahıs veya şahısların hangi firmanın personeli olduğunun tespiti ile davaya konu edilen alacağın mevcutdiyetinin, geçerliliğinin ve talep edilebilirliğinin irdelenmesi ve ispatının gerektiğini, ayrıca 2014 yılında başlatılan icra takibinin aynı yıl yapılan itiraz ile durmuş olmasına karşın İİK 67. Madde hükümlerine aykırı olarak 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin .......... sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Davacı vekili 07/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle mahkemece tesis edilecek olan hükme karşı istinaf veya temyiz kanuna yoluna başvurma haklarından va...