Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Nolu tesisata aboneyken 2008 de resmiyet de müvekkilinin eşi ... adına olan kahvenin sayacı arızalı iken ... 2008 senesinde sayacı söktüğünü sonra sayaç taktıklarını, daha sonra 03/06/2009 ve sonraki aylarda ... sayaç kaçak diye zabıt tuttuklarını, kaçak faturaları çıkarttıklarını, müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekklinini adına kaç kez kaçak elektrikten suç şikayeti yapıldığını, beraat kararı verildiğini, en son 2014 senesinde itiraz sebebi ile ödenmeyen kaçak faturaları iptal etmişse de, ödenen kaçak faturalarının iptal etmediği gibi 10/02/2014 tarihindeki 5.551,70 TL 15/01/2015 tarihinde de 4.425 TL faturaları iptal etmediğini, müvekkilinin afaki olarak bedas elektrik kurumuna 1.8537 TL ödediği halde sorunu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/686 Esas KARAR NO : 2019/784 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Nolu tesisata aboneyken 2008 de resmiyet de müvekkilinin eşi ... adına olan kahvenin sayacı arızalı iken ... 2008 senesinde sayacı söktüğünü sonra sayaç taktıklarını, daha sonra 03/06/2009 ve sonraki aylarda ... sayaç kaçak diye zabıt tuttuklarını, kaçak faturaları çıkarttıklarını, müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekklinini adına kaç kez kaçak elektrikten suç şikayeti yapıldığını, beraat kararı verildiğini, en son 2014 senesinde itiraz sebebi ile ödenmeyen kaçak faturaları iptal etmişse de, ödenen kaçak faturalarının iptal etmediği gibi 10/02/2014 tarihindeki 5.551,70 TL 15/01/2015 tarihinde de 4.425 TL faturaları iptal etmediğini, müvekkilinin afaki olarak bedas elektrik kurumuna 1.8537 TL ödediği halde sorunu çözülmediğini beyanla; ... nolu tesisat da müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve tedbir getirilmesini, gerçek borcunun çıkarılmasını, fazla ödenenlerin geri verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no'lu tesisata ait mahalde bulunan kayıtta ... seri no'lu sayaçın 26.01.2019 tarihinde söküldüğünün belirlendiğini, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, müvekkil şirkete kaydı olmayan ... seri no'lu sayaçtan enerji kullanmaktan dolayı muhtelif tarihlerde ... ile ... hakkında tutanak tutulduğunu, ilgili tutanaklardan ... A.Ş'a ait olan bedellerin bir kısmı perakente komisyonu tarafından iptal edilerek normal fiyat üzerinden tahakkuk ettirildiğini, bu faturalar; 5.551,70, - 515,50, - 2989,10 ve 1.007,00 TL'den oluştuğunu, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığı ve davacının borcunun sabit olduğu belirtelerek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tüketim tahakkukuna yönelik olarak menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı şirkete yazı yazılarak dava tarihinden geriye doğru tüketim ekstreleri ve kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin işlem dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmış olup davaya konu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosası celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve incelenmiş olup; "...Davacı tarafından 5551,70 TL enerji bedeli, 699,5 TL gecikmiş gün faizi ve 125,91 TL faizin KDV si üzerinden icra takibi başlatıldığı, 17/06/2015 tarihinde ihtiyati haciz işleminin başlatılarak haciz tutanağı tutulduğu..." görülmüştür. Dosyanın .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzi edildiği, davacı tarafça dava değeri olarak belirtilen 28.314-TL üzeri...