DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma) DAVA TARİHİ: 17/02/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/573 - KARAR NO: 2018/1203 BİREŞEN DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/06/2017 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı şirketin ortağı olan dava dışı ... arasında yapılmış 18/01/2017 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine ortak olduğunu ve şirket yetkilisi olarak atandığını, şirketin menfaatleri için müvekkili tarafından sunulan fikirlerin dava dışı ortak tarafından geri çevrildiğini, dava dışı ortağın tavırları sonrası taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle çekilmez hale geldiğini, müvekkili tarafından dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/158 Esas KARAR NO: 2019/864
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma) DAVA TARİHİ: 17/02/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/573 - KARAR NO: 2018/1203
BİREŞEN DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/06/2017
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı şirketin ortağı olan dava dışı ... arasında yapılmış 18/01/2017 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine ortak olduğunu ve şirket yetkilisi olarak atandığını, şirketin menfaatleri için müvekkili tarafından sunulan fikirlerin dava dışı ortak tarafından geri çevrildiğini, dava dışı ortağın tavırları sonrası taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle çekilmez hale geldiğini, müvekkili tarafından dava dışı ortağa restoranın bakım, onarım, tadilat ve kira ödemesinde kullanılmak üzere ödeme yapıldığını ancak, yapılan ödemenin amacı dışında kullanıldığını, ayrıca sezon dışı olması bahane gösterilerek restoranın çalıştırılmadığını ve şirketin zarar uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle TTK 638/2.maddesi gereği davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davacının hisse karşılığı ortak olması amacıyla ödeme yaptığını, işbu dava ile ortaklıktan ayrılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişi ile davalı arasında yapılmış 18/01/2017 tarihli protokol gereği, davacı şirketin %50 oranında hissesinin davalıya devredildiğini, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak, şirkete verilmesi kararlaştırılan 145.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalının şirket karlılığı için hiçbir çaba sarf etmediğini, buna rağmen davalının hisseler için ödemiş olduğu ücretin iadesi talebiyle haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine takip başlattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davacı şirket hesabına 23/12/2016 tarihinde kira bedeli olarak 9.000 TL, ayrıca 13/12/2016 tarihinde ayrı ayrı 15.000 TL ve 35.000 TL olmak üzere toplam 59.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 1.000 TL'si davacı tarafça müvekkiline geri ödendiğini ancak kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine menfi tespite konu takibin açıldığını, davacıların müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacıların...