DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA İSTANBUL 15.ATM 2017/861 ESAS DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müşterek borçlu sıfatıyla dava dışı ... İç Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. 'ne kullandırılan 04/05/1999 tarihli kredinin Bakırköy 7. Noterliğinin .. yevmiye nolu ihtarnamesinin davalının belirttiği adrese tebliğ edilerek ile kat edildiğini, davalının adres değişikliğini müvekkiline bildirim yapmadığı için İİK 68 gereği borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul 26. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazındaki zaman aşımı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/861 KARAR NO: 2018/208 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/10/2017 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/925 ESAS 2018/207 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA İSTANBUL 15.ATM 2017/861 ESAS DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müşterek borçlu sıfatıyla dava dışı ... İç Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. 'ne kullandırılan 04/05/1999 tarihli kredinin Bakırköy 7. Noterliğinin .. yevmiye nolu ihtarnamesinin davalının belirttiği adrese tebliğ edilerek ile kat edildiğini, davalının adres değişikliğini müvekkiline bildirim yapmadığı için İİK 68 gereği borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul 26. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazındaki zaman aşımı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın 4684 sayılı kanun uyarınca 06/07/2001 tarihi itibariyle tasfiye sürecine girdiğini, 5411 sayılı kanun gereği de müvekkilinin alacağının hazine alacağı olduğunu ve 4389 sayılı yasaya 5020 sayılı yasa ile eklnenen ek 3 madde gereği zaman aşımının 20 yıl olduğunu, davalının takip ile talep edilen faiz oranı ve akdi temerrüt faiz oranı olduğundan borçlunun faize ilişkin itirazının da reddedilmesi gerektiğini beyanla, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul 26. İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yarglama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davaya konu takibe dayanak belge olarak ... Bankası A.Ş. Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özeti olark gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibine kredi sözleşmesi eklenmediğini, davacı tarafın icra takibi sırasında dayanmadığı ve huzurdaki davada ileri sürmüş olduğu belgelerin ve borç sebebinin yargılamaya esas alınması mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı takibe ilişkin olarak İstanbul 7. ATM'nin ..Esas sayılı dosyasının derdest bulunduğunu ve derdestlik itirazında bulunduklarını, adı geçen müdürlüğün bahse konu icra dosyasında Bankacılık Kanunu'nun 138.maddesi gerekçe gösterilerek founun alacaklı olduğu takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazların satış dışındaki takip işlemlerini durdurmayacağından bahisle 15/08/2017 tarihinde itirazın reddine karar verildiğini, takibin durmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmdığını beyanla davanın belirtilen nedenlerden usulden ve esastan reddi...