DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09/09/2010 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın motosiklette yolcu konumunda olduğunu, müvekkilininin kaza dolayısıyla yaralandığını, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... tarafından karşılahması amacıyla doğrudan doğruya davalı şikete başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/220 KARAR NO : 2019/663
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09/09/2010 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın motosiklette yolcu konumunda olduğunu, müvekkilininin kaza dolayısıyla yaralandığını, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... tarafından karşılahması amacıyla doğrudan doğruya davalı şikete başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 23/12/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına, bu nedenlerle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av....' ün UYAP'tan göndermiş olduğu 09/09/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av....'in UYAP'tan göndermiş olduğu 09/09/2019 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-)Davacı tarafın davasının 6100 Sayılı Kanunun 307.md uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE, 2-)Davalı taraf masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GE...