Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ...(çekici) ...(Dorse) plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın HMK uyarınca ortak yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 Esas KARAR NO : 2019/860
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ...(çekici) ...(Dorse) plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek 3.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın HMK uyarınca ortak yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerin olacağı ve husumet itirazı talebinde bulunmuş ve esastan da davanın reddine karar verilmesini, Sigortacılık Kanunu çerçevesinde kaza tarihinde Türkiye'de geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat verilmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 17/02/2014 karar tarihli kararı ile "dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiş olup ilgili dosya mahkememizin 2016/633 Esas sayılı numarası ile kaydı yapılıp açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyası kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi'nin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasının maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Daire Başkanlığı'na gönderilmiş olup, Üçüncü İhtisas Daire Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2018 tarihli raporunda; tüm vücut engellilik oranının %13 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşüno oy birliği ile mütalaa ettikleri görüldü. Mahkememiz dosyası toplanan deliller, davacı ve davalı vekillerinin talep ve beyan dilekçeleri incelenmek üzere aktüer bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2019 tarihli raporunda; Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde Strazburg şehrinde imzaladıkları B. M. Mesuliyet S...