Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkilce yapılan inşaat bedelinden, sözleşmenin davalı tarafın haksız hareketleri sebebiyle feshinden, müvekkillerinden ...'ün yaşadığı elem ve sıkıntıdan nedeniyle manevi zararından kaynaklanan ve müvekkillerin davalıların iş yerinde yapmış olduğu inşaat bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, iş yerinden haksız uzaklaştırma nedeniyle iş yerinde kalan malların bedeli, müvekkilinin işten haksız el çektirilmesiyle ilgili kar mahrumiyeti gibi maddi alacaklarının öncelikle belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL kısmi alacak olarak kabulüne, müvekkili ...'ün haksız uygulamalar nedeniyle iflas etmesi, sağlığını kaybetmesi ve uğradığı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1220 Esas KARAR NO : 2018/275 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkilce yapılan inşaat bedelinden, sözleşmenin davalı tarafın haksız hareketleri sebebiyle feshinden, müvekkillerinden ...'ün yaşadığı elem ve sıkıntıdan nedeniyle manevi zararından kaynaklanan ve müvekkillerin davalıların iş yerinde yapmış olduğu inşaat bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, iş yerinden haksız uzaklaştırma nedeniyle iş yerinde kalan malların bedeli, müvekkilinin işten haksız el çektirilmesiyle ilgili kar mahrumiyeti gibi maddi alacaklarının öncelikle belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL kısmi alacak olarak kabulüne, müvekkili ...'ün haksız uygulamalar nedeniyle iflas etmesi, sağlığını kaybetmesi ve uğradığı manevi zarar nedeniyle 100.000,00 TL olmak üzere toplam 101.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile müvekkili yönünden adli müzaheret kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olmadığını, açılan davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa böyle bir dava açılamayacağını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve manevi tazminat yönünden zamanaşımına uğradığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, adli müzaheret talebiyle ilgili koşulların oluşmadığını, sözleşmenin 01/11/2007 tarihinde tarafların karşılıklı ferih, irade ve beyanlarıyla feshedildiğini, tüm hukuki sonuçları ile ortadan kalktığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin örnekleri, 01/11/2007 tarihli fesihname, SGK kayıtları, Savcılık hazırlık dosyaları, Kara Yolları Genel Müdürlüğüyle yapılan sözleşme örneği, vergi kayıtları celp ve ibraz edilmiştir. Çorlu C.Başsavcılığının ........Soruşturma Nolu dosyasının incelenmesinde; müşteki /////////Turizm tarafından Şüpheliler ...... aleyhine iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, dolandırıcılık, yağma, tehdit eylemleri nedeniyle şikayette bululduğu, yapılan soruşturma sonucunda müştekinin iddialarının tamamının soyut beyanlardan ibaret kaldığı, taraflar arasında işletme hakkının kullanımı ve feshine ilişkin hukuki bir ihtilaf bulunduğu, gasp eylemlerine ilişkin iddiaların olaydan 9 gün sonra şikayete konu edildiği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara itiraz edildiği, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin....... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Davanın özünde; taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı tarafından haksız eyle...