Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde ; davacı şirket ile davalı şirket arasında ----- tarihli -----------imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin ---------- tasarım, takip, kontrol, ihale süreci ve saha imalat kontrollerini üstlendiğini, davalının ---- tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve davacının----- alacağını ödemeyi de reddettiğini, davacı firmanın müşavir firma olduğ3unu, görevinin proje yönetimi olduğunu, hiçbir şekilde işveren yardımcısı, ana veya alt yüklenici olmadığını, işveren ile alt yükleniciler arasında koordinasyonun sağlanması, hakedişlerin kontrolü , bütçe yönetimi , geçici kabul ve devreye alma yükümlülükleri bulunduğunu, tanımlamalarda ve uygulamada kullandığı gibi proje yönetim firmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/520 KARAR NO: 2019/951 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde ; davacı şirket ile davalı şirket arasında ----- tarihli -----------imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin ---------- tasarım, takip, kontrol, ihale süreci ve saha imalat kontrollerini üstlendiğini, davalının ---- tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve davacının----- alacağını ödemeyi de reddettiğini, davacı firmanın müşavir firma olduğ3unu, görevinin proje yönetimi olduğunu, hiçbir şekilde işveren yardımcısı, ana veya alt yüklenici olmadığını, işveren ile alt yükleniciler arasında koordinasyonun sağlanması, hakedişlerin kontrolü , bütçe yönetimi , geçici kabul ve devreye alma yükümlülükleri bulunduğunu, tanımlamalarda ve uygulamada kullandığı gibi proje yönetim firmasının nihai karar verme mercii olmaması sebebiyle işverenin eylem ve kararlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını imalatın sahada ---- tarihinde başladığını, ---firmasının sözleşmesinin --- tarihli olup yer tesliminin --- tarihinde yapıldığını ------ sözleşmesinin ---- tarihinde yapıldığını, bu iki firmanın da işveren tarafından seçildiğini, müvekkilinin ihale sürecinin dışında olduğunu, bu tarihten ---- ayına kadar beton tedarikindeki sıkıntılar sebebiyle işlerin bu firmalar tarafından yavaşlatıldığını, ---- günde bitmesi planlanan iksa sürecinin- yıla uzadığını, müvekkilinin bu firmalara sözleşme gereğince gecikme cezası verdiğini ancak işverenin bu cezaları uygulamadığını, zeminin beklenenden kötü çıkması, bu iki firmanın yetersiz ekipman, personel ve makinelerle iş yamaya çalışmaları, işverenin hakedişleri zamanında ödememesi, diğer yüklenicilere para ödenmemesi sebebiyle işi yavaşlatmalarının gecikmenin ana sebeplerinden olduğunu, uygulama projesinde revizyon yapılması, proje müellifi firmanın sürekli işverenden gelen revize tekliflerle başa çıkamamasının ve parasını alamamasının işin gecikmesine neden olduğunu,---- firmasının ortaklıktan çıkması, ortaklık yap4ısının değişmesi gibi yapılan değişikliklerin bile een az 2-3 ay gecikmeye sebep olduğunu, davacı şirketin son 8 aylık hakedişleri toplamı olan ---------ödenmediği halde davacının haftalık, ayrık raporlarını işverenin onayına sunduğunu ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığınış oysa müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- TL nin fatura tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca , sözleşme altında öngörülen proje ilerleme safhalarına göre hakediş...