DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirkete ait taşınmazın satışı hususunda ---------------- sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yürütülen aracılık faaliyetleri kapsamında taşınmazın birçok kişiye gösterildiğini, şirket yetkilisi tarafından dava dışı ---- yetkilisi ---- taşınmazın --- tarihinde gösterildiğini ve taşınmazın alınmasına karar verilmesi nedeniyle kredi başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu sürecin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin ise ----tarihinde gönderdiği mail ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve aynı mailin ---- tarihinde yinelendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2019/1219 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirkete ait taşınmazın satışı hususunda ---------------- sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yürütülen aracılık faaliyetleri kapsamında taşınmazın birçok kişiye gösterildiğini, şirket yetkilisi tarafından dava dışı ---- yetkilisi ---- taşınmazın --- tarihinde gösterildiğini ve taşınmazın alınmasına karar verilmesi nedeniyle kredi başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu sürecin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin ise ----tarihinde gönderdiği mail ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve aynı mailin ---- tarihinde yinelendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından taşınmazın gösterildiği kişiler bildirilerek sözleşmenin 5.6 maddesi uyarınca söz konusu kişiler ile sözleşme süresi boyunca sözleşme yapılması halinde onaylarının alınması gerektiğinin bildirildiğini, yapılan aracılık faaliyeti neticesinde ----- tarihinde alım-satım sözleşmesinin akdedildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmenin 5.2.maddesiin a bendi uyarınca tellallık ücretine hak kazandığını, ancak davalı tarafça ödenmemesi üzerine sözleşmede yer alan hizmet bedeli ile cezai şartın ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle hizmet bedeli ve cezai şart olmak üzere ---- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalandığı beyan edilen sözleşmeyi imzalayan ------------------ sözleşme imzalamaya ve borç altına girmeye yetkili olduğuna dair belgenin ibraz edilmesi gerektiğini, dava dışı-----sözleşme imzalama yetkisinin bulunmaması halinde taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalandığı beyan edilen sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğini, bu nedenle de sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağını, taraflar arasındaki yazışmalarda hizmet bedelinin ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını ve taşınmazın satışının yapıldığını, komisyon almadan sözleşmeyi kabul etmesine rağmen daha sonraki yazışmasında-------bedel istediğini, ancak taraflar davalının hizmet bedeli ödememesi hususunda anlaşmaları üzerine taşınmazın satışının gerçekleştirildiğini, -----tarihli emlak alım-satım sözleşmesinde ---- imzası olmasına rağmen hizmet bedelinden söz edilmediğini, sadece 10.maddesinde anlaşmazlık halinde haksız tarafın hizmet bedelini ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak herhangi bir anlaşmazlık çıkmadığını, eldeki davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve satımın ...