Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürün dağıtımlarını davalı şirket ile yaptığını, bir gönderim için müvekkili şirketin Konya bölge sorumlusu tarafından Uşak iline gönderilmek üzere hazırlanan ürünlerin 29/08/2016 tarihinde ... Kargo yetkililerine teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilirken 5 adet kolinin üzerine gönderinin yapılacağı adres olan ... Ticaret-...-... adresinin müvekkili şirketin Konya bölge sorumlusu tarafından yazılmış olduğunu, ürünlerin kargo şirket yetkilisine teslim edildiği anda buna ilişkin sevk irsaliyesi de düzenlenmiş olduğunu, hem kolilerin üzerinde hem de sevk irsaliyesinin üzerinde gönderilecek adresin açıkça belirtilmiş olduğunu, gönderilerin Uşak'a ulaşmaması üzerine kargo şirketinden gönderilerin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/186 Esas KARAR NO: 2019/90
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürün dağıtımlarını davalı şirket ile yaptığını, bir gönderim için müvekkili şirketin Konya bölge sorumlusu tarafından Uşak iline gönderilmek üzere hazırlanan ürünlerin 29/08/2016 tarihinde ... Kargo yetkililerine teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilirken 5 adet kolinin üzerine gönderinin yapılacağı adres olan ... Ticaret-...-... adresinin müvekkili şirketin Konya bölge sorumlusu tarafından yazılmış olduğunu, ürünlerin kargo şirket yetkilisine teslim edildiği anda buna ilişkin sevk irsaliyesi de düzenlenmiş olduğunu, hem kolilerin üzerinde hem de sevk irsaliyesinin üzerinde gönderilecek adresin açıkça belirtilmiş olduğunu, gönderilerin Uşak'a ulaşmaması üzerine kargo şirketinden gönderilerin Iğdır'a gönderildiğinin öğrenildiğini, kargo şirketinin yaptığı hatayı kabul etmediğini, gönderilen 5 adet kolinin içinde bozulacak ürünler olduğunu ve gönderi zamanında teslim edilmediğinden ürünlerin bozulduğunu ve ... Şubesinin yanlış gönderi yapması sonucu meydana gelen zararın karşılanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin alıcı olan müşterisi ile sözleşmesinin bozulduğunu ve gönderemediği ürünlerin toplam tutarını da müşterisine iade etme durumunda kaldığını, 29/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde de belirtildiği şekilde ürünlerin toplam değerinin 5.492,75-TL olduğunu, davalı tarafın tek kusurlu olması sebebiyle 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göndereni ... Gıda, alıcısı ... Ticaret olan 5 adet kolinin müvekkili şirketin ...Şube personeli tarafından 29/08/2016 tarihinde teslim alındığını, ... numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edim yükünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımaya konu kargonun teslim yeri olan Iğdır'a ulaştırdığını ancak gönderenin kargonun Uşak'a yönlendirilmesi gerektiği talimatı doğrultusunda kargonun alıcıya ulaştırıldığını ancak alıcının kargoyu teslim almaktan gönderenin ise iade almaktan imtina ettiğini, kargonun olağan taşıma süresi içerisinde taşındığını gecikmenin söz konusu olmadığını, kargonun alıcı adresinin ... olarak bildirildiğini, gönderilmek istenen alıcının adresinin ise ...olduğunu,davacının alıcı adres bilgilerini hatalı bildirdiğini, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, kargonun taşıma ücreti 86,79-TL olduğundan müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunun taşıma ücretinin üç katı yani 260,37-...