DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından dava dışı ...Tic. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefillerinin ..., ..., ... A.Ş. olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine ... 15.Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarının 03/08/2016 tarihinde 498.454,92.TL.' nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 498.454,92.TL. üzerinden takip başlattıklarını, borçlulardan davalı ...'ün yakın tarihte müvekkili banka ile imzaladığı bir genel kredi sözleşmesi olmadığından bahisle takipte...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1177 KARAR NO : 2019/656
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından dava dışı ...Tic. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefillerinin ..., ..., ... A.Ş. olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillerine ... 15.Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarının 03/08/2016 tarihinde 498.454,92.TL.' nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 498.454,92.TL. üzerinden takip başlattıklarını, borçlulardan davalı ...'ün yakın tarihte müvekkili banka ile imzaladığı bir genel kredi sözleşmesi olmadığından bahisle takipte talep edilen asıl alacağı, gayrinakdi alacağa, işlemiş faize, faizin ferilerine ve masraflara itiraz ettiğini, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ederek davalının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilerek davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraf Davasında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede her nekadar hesap kat ihtarından bahsetmiş isede borcun hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığı, ayrıca dava konusu sözleşmenin çok küçük puntolarla yazıldığını ve müvekkilinin kendi el yazısıyla yazılmış bir yazının da mevcut olmadığını, müvekkilinin yakın tarihte imza altına altına almış olduğu genel kredi sözleşmesi olduğunu ve imzaladığını hatırlamadığını, bu nedenle müvekkili açısından geçerli bir sözleşme olmadığını, dönem dönem müvekkiline gönderilmesi gereken hesap kat özeti veyahut kredi sorumluluğunu bildirir herhangi bir ihtarnamede gönderilmediğini, müvekkiline dayanak belgelerin gönderilmesi gerektiğini, ancak herhangi bir dayanak belge gönderilmediğini, böyle bir belge kendilerine tebliğ edilmesi halinde beyan ve itirazlarını saklı tuttuklarını beyan ederek iş bu davada uğrayacakları her türlü zararın tazmini için açacakları diğer yasal başvuru ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, öncelikle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın koşulları oluşmadığından, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: .....