DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin sahibi olduğu "...", "... " ve "..." isimli filmleri izinsiz gösterime sunan davalının, ... 2.fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tesbit edilen 39.000 TL nin 3 katı bedeli olan 117.000 TL olup bu bedelden şimdilik 1.000 TL nin filmlerin gösterim tarihinden itibaren İşleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile açılmış,davacı 6.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 116.000 TL artırmış ve toplamda 117.000 TL nin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/382 Esas KARAR NO : 2018/318
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin sahibi olduğu "...", "... " ve "..." isimli filmleri izinsiz gösterime sunan davalının, ... 2.fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tesbit edilen 39.000 TL nin 3 katı bedeli olan 117.000 TL olup bu bedelden şimdilik 1.000 TL nin filmlerin gösterim tarihinden itibaren İşleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile açılmış,davacı 6.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 116.000 TL artırmış ve toplamda 117.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA;Davalı beyan dilekçesinde, davacının hak sahibi olduğunu ispat edemediğini,fimlerin yayınlandığı husununda ispat edilemediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, Davacı şirketin sahibi olduğu "...", "... " ve "..." isimli filmlerin izinsiz gösterimi nedeniyle FSEK 68.maddeye göre 39.000 TL nin 3 katı bedeli olan 117.000 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. 2.FSHHM'nin 2016/37 esas-2016/40 karar sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.(bozma öncesinde 2.FSSHM'nin 2012/191 esas-2014/339 karar sayılı dosyası) Yargıtay 11. HD'nin 2015/3942 esas, 2015/11027 karar sayılı bozma ilamında aynen... Dava dilekçesinde davalı olarak davaya konu filmin gösterimini yapan televizyon kanalının sahibi olduğu iddiasıyla ... İletişim A.Ş. davalı olarak gösterilmiş, daha sonra bu kanalın sahibinin ... A.Ş. olduğu belirtilerek taraf değişikliğinin HMK 124/3 maddesine göremaddi bir hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığından karşı tarafın rızası aranmaksızın yapılabileceği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket ile aleyhine hüküm kurulan şirketin ünvanları, adresleri ve başka bir nedenle maddi hata yapılabilecek nitelikte bir benzerlik bulunmadığı gibi, basit bir araştırmayla filmlerin gösterildiği kanal sahibi şirketin belirlenmesi mümkünken ilgisi olmayan bir şirket aleyhine dava açılmasında maddi hata yapılması mümkün değildir ve dürüstlük kuralına da uygun olduğu düşünülemez. Bu nedenle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, taraf değişikliğinin yasaya uygun olduğunun kabülü suretiyle daha sonra davalı olarak gösterilen ... A.Ş. bakımından kabüle karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir... şeklinde bozulduğu incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır. 2.FSHHM'...