E. 2017/383 K. 2018/8

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/383 Esas KARAR NO : 2018/8 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdetmiş oldukları 15/08/2015 tarihli icracı oyuncu sözleşmesinin fiilen devam ettiğini ve geçerliliğini koruduğunu, sözleşmenin geçerliliğini koruduğu halde ve aradan yaklaşık 11 ay geçmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüklerine yerine getirmediğini ,ve müvekkilinin ücret alacağını ödemediğini ,sözleşmenin 40 bölüm olarak imzalandığını, davalının müvekkili ile yapılan sözleşmenin tamamen Anayasanın temel ilkelerinden oluşan eşitlik ilkesine aykırı olarak düzenlendiğini müvekkilinin tecrübesizliğinden yararlanarak menfaat temini yoluna gidildiği, müvekkilinin yasal haklarını alabilmek için davalıya .......Noterliğinden ..... tarih ....yevmiye numarahlı, .....tarih ....yevmiye nolu, ve..... tarihli ....yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini , davalının ihtarnamelere cevap vermediğini ,müvekkilinin Davalı Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile sadece birikmiş bir kaç aylık maaş alacağını ilamsız takip yoluyla icraya koymuş olmasına rağmen,davalının bu icra dosyasına itiraz ederek kötü niyetli olduğunu da ortaya koymuş olduğundan bahisle 15/08/2015 tarihli müvekkili ile yapılan İcracı Oyuncu sözleşmesinden kaynaklanan 40 bölümlük maaş alacağının ve ayrıca 10.000 Amerikan Doları Cezai Şartın en yüksek ticari banka faizine göre hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, harç masraf ücreti vekaeletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketle yaptığı sözleşme uyarındca 40 bölüm maaş ücreti ve cezai şart gereği 10.000 USD talep ettiğini bölüm başına talep edilen bedeller ise 5.500 Tl olduğunu ,davacı yanın talep ettiği alacak kalemlerinin hesaplanabilir belirli ücretler olduğunu, fakat " şimdilik " ibaresi ile "5.500 " TL üzerinden harç ödediğini, davacının bu taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın bu miktarlar üzerinden harçlandırılması gerektiğini ,yapılan sözleşmenin davacının tecrübesizliğiinden yararlanılarak vezorlama br şekilde imzalandığını iddia etse de bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,. Sözleşmenin gerçekleşmemesinde davacı yanın hiç bir kusurunun bulunmadığı ,sözleşmenin geçerliliğini korudğu iddia edilsede davacı bu sözleşmeyi hukuku kötüye kullanarak iş bu davayı açtığını ,sözleşmeye konu dizi bir kısım aksaklıklar nedeni ile çekilememiş olsa da müvekili şirketin davacıya ödeme yaptığını ,ayrıca sözlü olarak karşı tarafın bölümlerin müvekkilden kaynaklı olmayan sebeplerle çekilemeyeceğini bildirildiğini, davacının sözleşmenin yürürlükte olduğunu iddia etti...