DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımı ve bakım hizmeti ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bakiye alacağını ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesnde, müvekkili şirketin dava dışı ......... Tersanecilik Tur. San. Ve Tic.A.Ş ile inşa...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/68 Esas KARAR NO : 2018/662 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımı ve bakım hizmeti ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bakiye alacağını ödemediğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesnde, müvekkili şirketin dava dışı ......... Tersanecilik Tur. San. Ve Tic.A.Ş ile inşa halindeki bir gemiye ait bir kısım makine imalatlarının yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı tarafça imal edilen pistonların klas kuruluşu ......L tarafından testlere tabi tutulduğunu, pistonların vermediğinin test sonucunda ortaya çıktığını, ayıplı imalata ilişkin durumun davacıya bildirildiğini, davaya konu olan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmeden icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 3.773,27.-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 3.737,37 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı şirket vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2018