DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı-borçludan olan alacağının tahsili için 06.03.2013 tarihinde ... 28. İcra Müdürlüğünün ... "E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin, davalı-borçluya 12.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda, bulunularak takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, borçlu ... ile ... arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi ve eğitim kurumu veya yurt ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütname...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1074 Esas KARAR NO : 2019/629
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı-borçludan olan alacağının tahsili için 06.03.2013 tarihinde ... 28. İcra Müdürlüğünün ... "E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin, davalı-borçluya 12.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda, bulunularak takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, borçlu ... ile ... arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi ve eğitim kurumu veya yurt ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında hesaptan taksitle ödenmesine ilişkin taahhütname ve ödeme planı imzalandığını, bu sözleşmelere göre; davalı-borçlunun ödemesi gereken 20.04.2016 vade tarihli 1,492,13 TL ve 20.05.2016 vade tarihli 1.500,00 TL tutarlarındaki taksitlerin vadesi geçtiği halde davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, davlıya ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olan ...'nın faaliyet izni kaldırılmış bulunmakla; müvekkilli şirketin iflas idaresi tarafından iş bu borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek davalının ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe itirazın iptali davasıdır. ... 28. İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davalı borçlu hakkında okul taksidi açıklamasıyla başlatılan ilamsız takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Davacı vekilince dosyaya sunulan 17.10.2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi, eki Taahhütname, davacı bankaca davalıya keşide edilen borç ödeme ihtarı, hesap özeti incelenmiştir. Dava dilekçesinde dava konusu işlemin tüketici işlemi olduğu, ancak davacı bankanın faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devredilmiş olduğundan 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinde yer alan özel hüküm uyarınca ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizin görevli olduğu, nitekim bu konuda Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/198 E 018/423 K sayılı emsal kararının da bulunduğu ileri sürülmüşse de, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki tarihte açılmış olduğundan, yargılamada tüketici mahkemesi görevlidir. Nitekim bu konuda pek çok emsal yüksek yargı içtihadı bulunmakta olup, bunlardan biri olan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/7238 E 2016/94...