Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup, geçiş ücretlerinin tahsili amacyla ilamsız takibe geçildiğini, ... ve ...nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit ediliğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/962 Esas KARAR NO : 2019/156 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup, geçiş ücretlerinin tahsili amacyla ilamsız takibe geçildiğini, ... ve ...nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit ediliğini, ücretlerin ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22/01/2017 tarihinde icra takibi başlattığını, ancak davalı şirket "yetkiye, borca ve faize" itiraz ettiğini, bu itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin takip tarihindeki adresinin İstanbul/Ataşehir sınırlarında olması nedeniyle İstanbul Anadolu Adliyesi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı tarafın borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketin sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanuna uygun şekilde yürtüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasında "geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükmü düzenlendiğini, bu sebeple araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı sunduğunu, düzenlemeler kapsamında davacı müvekkil şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiğin...