Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 02/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı araçta 22/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasar meydana geldiğini, araç ile ilgili düzenlenen eksper raporunda araçta KDV hariç 49.648,22 TL hasar bulunduğunu, dava konusu hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası ile prosedür çerçevesinde gerekli işlemlerin yürütüldüğünü, ancak davalı tarafın herhangi bir detaylı açıklama yapmadan 07/03/2016 tarihli e-mail vasıtası ile hasar dosyasının reddedilerek kapatıldığını bildirdiğini, davalı şirketin genel sigorta uygulamalarına aykırı ve son derece kötü niyetli tutumu nedeni ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bilirkişi marifetiyle, tanık beyanları ve dosya kapsamı gereğince kazaya karışan araç sürücülerinin kusur...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/127 KARAR NO : 2018/554
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2016
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 02/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı araçta 22/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada ağır hasar meydana geldiğini, araç ile ilgili düzenlenen eksper raporunda araçta KDV hariç 49.648,22 TL hasar bulunduğunu, dava konusu hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası ile prosedür çerçevesinde gerekli işlemlerin yürütüldüğünü, ancak davalı tarafın herhangi bir detaylı açıklama yapmadan 07/03/2016 tarihli e-mail vasıtası ile hasar dosyasının reddedilerek kapatıldığını bildirdiğini, davalı şirketin genel sigorta uygulamalarına aykırı ve son derece kötü niyetli tutumu nedeni ile müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bilirkişi marifetiyle, tanık beyanları ve dosya kapsamı gereğince kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/04/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının cevap dilekçesindeki itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/09/2017 havale tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle: kaza tarihi itibariyle 2 yıllık dava zamanaşımı dolmak üzere olduğunu beyanla 10.000 TL olarak ikame ettiği dava değerini 29.000 TL 'ye ıslah etmiştir. Davacı vekili 15/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; tramer kayıtları ile bilirkişi raporu arasında % 100 denebilecek tarzda bir çelişki bulunduğunu, öncelikle çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını, uyuşmazlığın aracın değerinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ödeme yapılmadığını, tramer kusur uygulamasına göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 21/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: .......... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 11/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .............. no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının aracında kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanması mümkün olmadığın...