Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yılardan beri Türkiyede kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet göstermekte olup --- sayılı --- markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın ise, www.---.com.tr isimli internet sayfasında --- markası ile radyatör ürünleri satışa arz etmiş, keyfiyet Ankara--- FSHHM --- D. İş dosya ile tespit edildiğini, davalının kullandığı ibare ile müvekkilinin tescilli markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının bu fiili, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet yarattığını, sonuç olarak; müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulması ve meni ile 5.000...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2010/35 KARAR NO : 2018/177
DAVA TARİHİ : 19/02/2010 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yılardan beri Türkiyede kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet göstermekte olup --- sayılı --- markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın ise, www.---.com.tr isimli internet sayfasında --- markası ile radyatör ürünleri satışa arz etmiş, keyfiyet Ankara--- FSHHM --- D. İş dosya ile tespit edildiğini, davalının kullandığı ibare ile müvekkilinin tescilli markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının bu fiili, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet yarattığını, sonuç olarak; müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulması ve meni ile 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı firmanın ortaklarının aynı zamanda yurtdışında ---- ve ayrıca --- isimli şirketlerin sahibi olduğunu, söz konusu şirketlerin, yurtdışında --- markasının sahibi olduğunu, davacı her ne kadar ihtilafa konu markayı Türkiyede tabir caizse uyanıklık yaparak kendi adına tescil ettirmişse de, söz konusu markanın sadece Türkiyede davacı adına tescilli olduğunu, nitekim, davacının ürünlerinin İtalyadaki bir fuarda müvekkili şirket ortağının şikayeti üzerine toplatıldığını, ayrıca, Ankara FSHHMlerde açtıkları hükümsüzlük davalarının kısa süre önce sonuçlandığını, bu davalar sonuçlanana kadar, huzurdaki davada ihtilafa konu markanın sahibinin kim olduğunun çekişmeli olup müvekkilinin bu kapsamda iyi niyetli şekilde www.----.com.tr sitesinde --- markasını kullandığını, davaların aleyhine sonuçlanması üzerine söz konusu internet sitesini kapatarak markanın kullanımına son verdiğini, müvekkilinin yurtiçi ve yurtiçi markalarını ayırdığını, İngilterede markanın kullanımı devam etmekle beraber, yurtiçinde farklı markalar kullanıldığını, ayrıca, söz konusu internet sitesi üzerinden yurtiçine satış yapılmadığını r ve davacının zararının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait kullanımın, davacının davaya konu ettiği markası ile benzerlik taşıyıp taşımadığı, taraf markalan arasında kanştınlma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, tecavüz fiillerinin bulunup bulunmadığı, maddi tazminat talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Davacı vekilinin müvekkilinin kalorifer emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından "--- " markalı ibareyi TPE de adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin merkezi İstanbulda bulunan ve mükkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren şirket olup...