Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2011 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalıya geniş kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan 2 nolu tanktaki üründe, tankta meydana gelen arıza veya yağmur nedeniyle su sızdırmadan kaynaklanan bozulma meydana geldiğini, bu nedenle bu tanktan akaryakıt ikmali yapılan araçlarda arıza oluştuğunu, dava dışı tek satıcı firmanın bozulan araçları tamir ettirerek araç sahiplerine ödemede bulunduğunu, sonrasında da, araçları tamir ettirerek ödediği bedeli müvekkili şirkete rucü ederek ödenmesini istediğini, bunun üzerine rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sigorta bedelinin 20/05/2011 tarihiden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/516 Esas KARAR NO : 2019/938
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/09/2011 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/09/2011 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalıya geniş kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan 2 nolu tanktaki üründe, tankta meydana gelen arıza veya yağmur nedeniyle su sızdırmadan kaynaklanan bozulma meydana geldiğini, bu nedenle bu tanktan akaryakıt ikmali yapılan araçlarda arıza oluştuğunu, dava dışı tek satıcı firmanın bozulan araçları tamir ettirerek araç sahiplerine ödemede bulunduğunu, sonrasında da, araçları tamir ettirerek ödediği bedeli müvekkili şirkete rucü ederek ödenmesini istediğini, bunun üzerine rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sigorta bedelinin 20/05/2011 tarihiden itibaren reeskont oranında temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2013 tarihli dilekçesi ile talep meblağını 12.571,22 TL arttırarak 22.571,22 TL'nin sigortaya ihbar tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/11/2011 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; davalı vekili, usul yönünden yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de; hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, bu cümleden olmak üzere; araçlarda meydana gelen hasarın yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle değil, tanktaki akaryakıta su karışmış olması nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, akaryakıt paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 16.01.2019 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince, 22.02.2019 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenerek duruşma günü verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin, 25.02.2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile Dosyanın, 16/01/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenileme talebinin 1 aylık süre geçtikten sonra 22/02/2019 tarihinde talep edildiği anlaşıldığından davacı vekiline 171,00 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine,davacı tarafın yenileme talebinin kabulüne, davacı vekiline yenileme tensip tutanağının, davalı vekiline yenileme dilekçesi ile yenileme tensip tutanağının duruşma gün ve saatiyle birlikte tebliğine, nu nedenle duruşmanın 30/04/2019 günü saat 11:40'a bırakılmasına. karar verilmiş ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. 30.04.2019 tarihli duruşmada, davacı vekilince yenileme harcının ikmal edilmediği görülmüş, davacı vekiline, Eksik harç ikmal edilmeden müteakip iş ve işlemler yapılamayacağından yenileme harcı ikmal ...