DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı kararı ile 07/02/2017 tarihinde iflas kararı verilen davalının müvekkili bankanın Güneşli İstanbul şubesi müşterisi olduğunu, 26/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandığı kredi nedeniyle bankaya borçlu olduğunu, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun 06/06/2016 tarihinde 1.390.923,16-TL nakit, 28.380-TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.419.303,16-TL üzerinden kat edildiğini, ihtarnamenin Ankara ..... Noterliği aracılığı ile 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 günlük sürenin geçmesiyle davalının 13/06/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, borçlu firma ile 19/08/2016 tarihinde imzalanan yapılandırma sözleşmesi ile borcun yapılandırıldığını, ancak borçlu hakkında iflas kararı verilmesi üzerine protokolün hükmünün kalmadığı ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/693 KARAR NO : 2018/862
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı kararı ile 07/02/2017 tarihinde iflas kararı verilen davalının müvekkili bankanın Güneşli İstanbul şubesi müşterisi olduğunu, 26/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandığı kredi nedeniyle bankaya borçlu olduğunu, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun 06/06/2016 tarihinde 1.390.923,16-TL nakit, 28.380-TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.419.303,16-TL üzerinden kat edildiğini, ihtarnamenin Ankara ..... Noterliği aracılığı ile 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 günlük sürenin geçmesiyle davalının 13/06/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, borçlu firma ile 19/08/2016 tarihinde imzalanan yapılandırma sözleşmesi ile borcun yapılandırıldığını, ancak borçlu hakkında iflas kararı verilmesi üzerine protokolün hükmünün kalmadığı ve yasal takibe intikal ettiğini, alacağın banka kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşmede alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca açıklanan tabela faiz oranının iki katı olarak kabul edildiğini, iflas mamasının 1.727.640,00-TL alacağın büyük kısmının kabul ederek 523.905,96-TL lik kısmının hangi gerekçe ile ret ettiğinin anlaşılamadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu belirterek ret edilen 523.905,96-TL lik alacağın işleyecek temerrüt faizi ile birlikta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iflas masasına kaydını talep etmiştir. CEVAP:Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 235.maddesi gereğince kayıt kabul talebine ilişkindir. İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının başvurusu, verilen karar, yapılan ilanlar dosya arasına celbedilmiştir. Davacı kayıt kabul talebine ilişkin sözleşme sureti, yapılan ödemeler ve dayanmış olduğu delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddiaları alacak borç durumu tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 12/02/2018 tarihli kök raporu ile, yapılandırma ile taksitlendirmek sureti ile 1031 numaralı kredi için temerrüt oluşmadığının kabulü halinde davalının bankaya olan borcunun 15.600,00-TL si taliki şarta bağlı olarak 1.538.874,40-TL olduğunu, yapılandırma ile tespit edilen borcun yapılandırma projesinde temerrüt faiz uygulanacağını öngören 7.maddesine göre temerrüt oluştuğunun kabulü halinde davalının bankaya olan borculunun 15.600,00-TL si taliki şarta bağlı olarak 1.663.915,50-TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizin 28/02/208 tarihli ara kararı gereğince; davanın kayıt kabul davası olduğu iflas tarihi itibariyle alacağın tespiti gerektiği ancak bilirkişi raporunda iflas tarihi esas alınarak faiz hesaplaması yapı...