Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında daha evvel ticari bir ilişki kurulmuş ve bir takım işler yapılmış ise de, işbu ticari ilişkiden ve yapılan işlerden ötürü müvekkili şirketin, davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi, davalının, aleyhinde takip başlattığı dava dışı takip borçlusu ...' a da herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, ne davalıyla ne de takip borçlusu ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, davalı tarafın haciz yaptığı yerin (akaryakıt istasyonu), müvekkili şirkete ait olduğu hem 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporuyla, hem de mülkiyet ve faaliyet belgeleriyle sabit olduğunu, tüm yazılı belgelerine rağmen davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak üçüncü kişi olan...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/277 Esas KARAR NO : 2019/675
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında daha evvel ticari bir ilişki kurulmuş ve bir takım işler yapılmış ise de, işbu ticari ilişkiden ve yapılan işlerden ötürü müvekkili şirketin, davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi, davalının, aleyhinde takip başlattığı dava dışı takip borçlusu ...' a da herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, ne davalıyla ne de takip borçlusu ile herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, davalı tarafın haciz yaptığı yerin (akaryakıt istasyonu), müvekkili şirkete ait olduğu hem 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporuyla, hem de mülkiyet ve faaliyet belgeleriyle sabit olduğunu, tüm yazılı belgelerine rağmen davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak üçüncü kişi olan müvekkili şirkette yapılan haciz sırasında tahsil edilen paranın tamamının taraflarına iadesi gerektiği, müvekkili şirketin, takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının yanı sıra, davalı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhinde Bursa ... İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyasından dolayı ne davalı takip alacaklısına ne de dava dışı takip borçlusuna borçlu bulunmadığının tespiti ile haciz baskısı ve tehdidi altında müvekkili şirketten (ki, haciz sırasında) tahsil edilen toplamda 85.000,00 TLnin (ki, 20.07.2015 tarihinde 25.000,00TL, 10.09.2015 tarihinde 25.000,00TL ve 12.11.2015 tarihinde 35.000,00TL) ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesi için işbu huzurdaki davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirketten haciz sırasında haciz baskısı ve tehdidi altında tahsil edilen 85.000,00 TL nin ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine (istirdadına), Bursa.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde karşı tarafın %15 ten aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Haksız ve hukuka aykırı haciz ve muhafaza nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu menfi ve müspet zararlarının tazminine ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca menfi tespit ve istirdat davasında davacının aktif dava husumeti bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddini talep ettiklerini, yine ihtirazı kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, davacı borçlu olm...